Решение по делу № 8Г-15090/2022 [88-15739/2022] от 22.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №78RS0014-01-2020-009162-55	Дело № 88-15739/2022
№ 2-1999/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	19 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                    Шевчук Т.В.

судей                                 Чекрий Л.М., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1999/2021 по иску Ильиной Екатерины Владимировны к ТСЖ «Бассейная, 89» о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Ильиной Екатерины Владимировны, ТСЖ «Бассейная 89» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Ильиной Е.В., ее представителя Забавкиной Е.М., представителя ТСЖ «Бассейная 89» Проскуриной М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Бассейная 89», в котором просила взыскать в возмещение ущерба 350 000 руб. Свои требования истец обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ТСЖ «Бассейная 89» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 08 сентября 2017 года ответчик в отсутствие истца произвел замену стояков отопления через квартиру истца, в ходе работ были причинены повреждения конструкциям квартиры.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Бассейная 89» в пользу Ильиной Е.В. в возмещение ущерба взыскано 156 599 руб., расходы по оплате госпошлины - в размере 4332 руб.

В кассационных жалобах истец и ответчик ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции стороны на доводах поданных ими кассационных жалоб настаивали.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцу на основании договора №Б89-258 от 03 сентября 2001 года и акта приема-передачи квартиры от 29 апреля 2002 года принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 86,2 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года по делу № 2-3987/2017 удовлетворен иск ТСЖ «Бассейная 89», Ильина Е.В. обязана в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в квартире № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, для проведения осмотра и аварийный ремонтных работ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу от 12 июля 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с вышеназванным решением, возбуждено исполнительное производство № 89196/17/78012-ИП в отношении должника Ильиной Е.В. в пользу взыскателя ТСЖ «Бассейная,89» об обязании обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в указанной квартире для проведения осмотра и аварийных ремонтных работ.

Исполнения данного решения должником добровольно, а также в рамках исполнительного производства не произведено.

Судом установлено, что 08 сентября 2017 года ТСЖ произвело замену стояка отопления в доме без присутствия сотрудников в квартире истца. Так, в вышерасположенной квартире, в которой стояк центрального отопления из металлопластика, выходящий из квартиры Ильиной Е.В., присоединен к проектному металлическому стояку, указанный металлопластиковый стояк отсоединен (отрезан). В это же отверстие (расширенное проходное отверстие для стояка в межэтажном перекрытии, ранее сделанное истцом) заведен новый стояк, который прошел по вертикали через межэтажные перекрытия и присоединен к лежаку в подвале. При производстве работ старый стояк из металлопластика удалить не представилось возможным в связи отсутствием доступа в квартиру № 106, в подвале осталась часть старого стояка из металлопластика, к которому вплотную заведен новый стояк центрального отопления.

Исковые требования Ильиной Е.В. основаны на том, что в ее отсутствие ответчиком произведены работы, повлекшие нарушение целостности жилого помещения.

По делу проведена судебная комплексная экспертиза на предмет установления нарушения требований строительных норм и правил при производстве работ по замене стояков в части установки стояков через спорную квартиру, а также рыночной стоимости ремонта квартиры, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате проведения в сентябре 2017 года работ по замене стояков.

Согласно экспертному заключению АНО «СИНЭО» №2171/2021-2-1999/2021 от 26 августа 2021 года при производстве ТСЖ «Бассейная, 89» в сентябре 2017 года работ по замене стояков в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имелись нарушения требований строительных норм и правил и технических регламентов в части установки стояков через квартиру № 106. Нарушения заключаются в несоблюдении требований пунктов 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.14 Строительных правил 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» и пункта 4 статьи 137 ФЗ № 123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: стояки проложены с отклонением от вертикали от 60 мм до 100 мм, что не соответствует требованиям пункта 6.1.5 строительных правил 73.13330.2016, в соответствии с которым отклонение трубы от вертикали при высоте помещений квартиры 2,7 м, должно составлять не более 2,7 * 2 мм =5,4 мм; стояки отопления имеют места примыкания вплотную к отделочным конструкциям, что не соответствует требованиям пункта 6.1.6 строительных правил № 73.13330.2016; отсутствует крепление стояков в пределах помещения квартиры №, что не соответствует требованиям пункта 6.1.4 строительных правил № 73.13330.2016, в соответствии с которым крепления на стояке должны быть расположены не менее чем через 1 м; при прокладке стояков отопления не установлены гильзы в местах прохода перекрытия над и под квартирой № 106, что не соответствует требованиям пункта 6.1.14 строительных правил 73.13330.2016, в соответствии с которым в местах пересечения перекрытий должны устанавливаться гильзы из негорючего материала; места прохода трубопроводов стояков отопления не заделаны негорючим материалом, что не соответствует требованиям статьи 137 пункта 4 Федерального закона № 123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате проведения в сентябре 2017 года работ по замене стояков, составляет 156 599 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что действия ответчика по замене стояков отопления через квартиру истца произведены с нарушением требований статей 3, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и повлекли за собой механические повреждения этой квартиры, удовлетворил иск в части.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ без каких-либо условий.

Поскольку стояки отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживание и ремонт данных инженерных сетей возложены на ответчика.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Делая вывод о наличии у ТСЖ «Бассейная 89» обязанности возместить вред, причиненный имуществу истца при производстве работ по замене стояков отопления, суды исходили из нарушения ТСЖ процедуры производства работ, (производство работ в отсутствие доступа в данное помещение), а также из установленного экспертным заключением ненадлежащего качества работ.

При этом правомерность действий ответчика по замене стояка отопления (необходимость замены) судами не определена в качестве юридически значимого обстоятельства и не являлась предметом проверки. Как следствие, судами не дана оценка ряду доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов о правомерности проведения ремонтных работ в доме.

В частности, возражая против иска, ТСЖ «Бассейная 89» ссылалось на наличие обязанности произвести замену стояка отопления в данной части многоквартирного дома (квартиры №-№) в связи с ненадлежащим функционированием отопительной системы вследствие внесения собственниками квартир изменений в проектную систему отопления (замена материала части стояка, сужение внутреннего диаметра труб, демонтаж части стояка и его перенос в непроектное место), что привело к уменьшению скорости потока теплоносителя и понижению температуры воздуха в квартирах. Данная обязанность возложена на ТСЖ законом (обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме), предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года с установлением срока устранения до 15 декабря 2016 года, а также решением очередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 10 мая 2012 года.

Выводов относительно указанных обстоятельств судами не сделано.

Также судами не установлена причинно-следственная связь между возникшим объемом повреждений квартиры и непосредственно виновными действиями ответчика.

Приводя доводы о том, что замена стояка сопряжена с повреждением элементов конструкций квартиры вне зависимости от допуска в нее сотрудников ТСЖ для производства работ, а также о причинно-следственной связи повреждений с действиями самого истца в связи с переоборудованием инженерных сетей, изменением места расположения проходных отверстий стояков центрального отопления из квартиры в подвал в межэтажных перекрытиях (смещение от 10 до 20 см), монтаж стояков отопления внутри стен квартиры, ответчик инициировал проведение судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов.

Не определив указанные обстоятельства в качестве юридически значимых, судом соответствующие вопросы перед экспертом не поставлены, иным способом обстоятельства не установлены.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ТСЖ «Бассейная 89» являются обоснованными.

    Заслуживают внимание также доводы кассационной жалобы истца относительно неисследования объема повреждений и неустановления стоимости ремонтных работ вследствие замены стояка отопления в помещении кухни. В материалах дела отсутствуют сведения о предложении истцу обеспечить доступ к скрытым за строительными конструкциями и мебелью стояку отопления и ее отказе в предоставлении доступа эксперту.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не отвечают критериям законности и обоснованности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

ПредседательствующийСудьи