Решение по делу № 2-3613/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-3613/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000030-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ю.В. к Савилову-Крекеру С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Кузнецов Ю.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савилову-Крекеру С.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> (далее – спорное жилое помещение) со снятием регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик является членом семьи нанимателя спорной квартиры, в июне ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей его в квартире нет, вселиться в квартиру он не пытался (л.д. 5-6).

Истец, его представитель по доверенности Еремин А.А. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Ответчик, его адвокат Полищук А.С. в судебном заседании исковые требования не признавали.

Заслушав и оценив доводы сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменения прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира №, общей площадью 44,00 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено Савилову А.Е. на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО7 (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик (сын нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (дочь нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, истец (зять нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (внук нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (внук нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (внучка нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, (внучка нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 (бывшая супруга нанимателя) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик на спорной жилой площади не проживает, добровольно выехал из квартиры в июне 2004, забрал свои вещи, тем самым отказался от своих прав на спорную жилую площадь. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, истец указывал, что с его стороны либо со стороны иных проживающих в квартире лиц ответчику препятствий для проживания в спорной квартире не чинились, попыток вселиться в квартиру ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт своего не проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, однако в судебном заседании от 04.06.2019 указывал на недобровольный характер выезда из квартиры (л.д. 98).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что его выезд носил временный или вынужденный характер. Ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. более № лет.

Учитывая длительный период отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, оснований полагать, что его выезд носит временный характер, не имеется.

Суд также отмечает, что само по себе количество зарегистрированных в квартире лиц, и то обстоятельство, что квартира является двухкомнатной, не может свидетельствовать о вынужденном характере не проживания ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств, что с 2003 года он пытался вселиться в спорное жилое помещение, однако ему чинили в этом препятствия. Ответчик требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением не заявлял. Сведений о том, что ответчик по факту невозможности попасть в квартиру обращался в правоохранительные органы, в материалах дела не имеется.

На протяжении более 16 лет ответчик не исполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, не имел заинтересованности в жилом помещении, не предпринимал попыток вселения в квартиру.

Также суд учитывает, что ответчик длительное время не нес расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги и по содержанию жилого помещения, при этом представленные им в материалы дела квитанции об оплате за электроэнергии подтверждают, что оплата производилась в незначительном размере и за непродолжительный период.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением лежит на ответчике.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, а также доказательства, подтверждающие его нуждаемость в спорном жилом помещении, в связи с чем основания для сохранения за ответчиком Савиловым-Крекером С.А. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд полагает установленным, что ответчик выехал из спорной квартиры в 2003году, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, несению расходов по содержанию жилого помещения. Также в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение добровольность характера выезда ответчика из жилого помещения, отсутствие препятствий для проживания и вселения в спорную квартиру, длительный период не проживания, отсутствие заинтересованности в сохранении за собой права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обратного суду не представлено.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования Кузнецова Ю.В. о признании Савилова-Крекера С.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 (ред. от 06.12.2011 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие его с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 55, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова Ю.В. удовлетворить.

Признать Савилова-Крекера С.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева