Решение по делу № 33-12014/2016 от 19.08.2016

Судья - Макарова Т.В. дело № 33-12014/2016

Апелляционное определение

15 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к открытому акционерному обществу «<.......>» (далее - ОАО «<.......>») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Советского районного суда города Волгограда от 20 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО «<.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «<.......>» ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, разницы стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «<.......>» договор № <...> купли-продажи транспортного средства марки <.......> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № <...>, стоимостью <.......> рублей. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного ремонта был выявлен ряд дефектов, о наличии которых истец сообщал ответчику в письменных требованиях. Однако заявленные недостатки так и не были устранены в полном объеме.

В этой связи с учетом уточнения требований просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и ФИО; взыскать с ответчика уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере <.......> рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по день вынесения решения суда; разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и в настоящее время, в размере <.......> рубля; компенсацию морального вреда в размере <.......>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд исходил из того, что не установлен факт наличия неустранимых недостатков в автомобиле, не оговоренных при продаже товара, обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, истцом не предоставлено доказательства того, что автомобиль неисправен и у него отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании абзацев 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО (покупатель) и ООО «<.......>» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, по условиям которого истец ФИО приобрел автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № <...> (л.д. 13).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере <.......> рублей.

Денежные средства оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Данный автомобиль передан ФИО по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новые автомобили <.......> установлен изготовителем ОАО «<.......>» и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее).

Автомобиль своевременно и надлежащим образом на сервисном центре у официального дилера ОАО «<.......>» ООО «<.......>» проходил техническое обслуживание, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке (л.д. 37-43).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в автомобиле ФИО обнаружены недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ - вышел из строя главный вакуумный усилитель тормозной системы; имеются зазоры в обшивке багажника; дребезжание пластиковой обшивки задней левой двери;

ДД.ММ.ГГГГ - повторно вышел из строя главной вакуумный усилитель тормозной системы; не закреплен войлочный поддон в багажнике; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобилей; нечёткое и затрудненное переключение 1, 2 и задней передачи на КПП автомобиля; при запуске не прогретого двигателя слышен механический скрип, далее свист одного из роликов ремня ГРМ;

ДД.ММ.ГГГГ – проржавел капот; облезло лакокрасочное покрытие ручки водительской двери; прорвался резиновый уплотнитель под капотом слева и справа; скрип и шум передней и задней двери при движении автомобиля; свист ремня ГРМ; масляные подтеки под клапаном головки двигателя и запах гари в салоне автомобиля после замены масла; нечеткое срабатывание электронной педали газа; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобилей; имеются зазоры в обшивке багажника;

ДД.ММ.ГГГГ – под пластиковой обшивкой двери багажника проявились следы коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ – следы коррозии на капоте.

Истец неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) обращался в сервисный центр ООО «<.......>» с требованием устранить неисправности. Данные недостатки продавцом при продаже товара не заявлялись.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику до настоящего времени не были устранены в полном объеме указанные выше недостатки товара, а именно: вышел из строя главный вакуумный усилитель тормозной системы; имеются зазоры в обшивке багажника; дребезжание пластиковой обшивки задней левой двери; не закреплен войлочный поддон в багажнике; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобиля; нечёткое и затрудненное переключение 1, 2 и задней передачи на КПП автомобиля; при запуске не прогретого двигателя слышен механический скрип, далее свист одного из роликов ремня ГРМ; проржавел капот; облезло лакокрасочное покрытие ручки водительской двери; прорвался резиновый уплотнитель под капотом слева и справа; скрип и шум передней и задней двери при движении автомобиля; свист ремня ГРМ; масляные подтеки под клапаном головкой двигателя и запах гари в салоне автомобиля после замены масла; нечеткое срабатывание электронной педали газа; имеются зазоры в обшивке багажника; под пластиковой обшивкой двери багажника проявились следы коррозии.

В связи с неоднократными обнаружениями дефектов автомобиля, которые не были устранены в полном объеме, ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <.......> рублей и выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Ранее ФИО в связи с выявленными теми же недостатками в автомобиле обращался с иском к ООО «<.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости автомобиля, неустойки за просрочку невыполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ ФИО от иска к ООО «<.......>» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «<.......>» прекращено.

При рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ФИО к ООО «<.......>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости автомобиля, неустойки за просрочку невыполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, в котором в качестве третьего лица участвовало ОАО «<.......>» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>». Как следует из экспертного заключения ООО «<.......>», исследованного судебной коллегией, в автомобиле выявлены недостатки: повышенный зазор в верхней части двери задней правой (отогнута) от уплотнителя, прорывы воздуха с внешней стороны в салон автомобиля в нижней части в задней правой двери и в нижней части задней левой двери. Названные недостатки являются неустранимыми в условиях станции технического обслуживания, так как требуют изготовления индивидуальных дверей по конкретному дверному проему данного транспортного средства <.......>, с учетом их геометрических особенностей. Также установлены недостатки: порваны уплотнители петель капота с правой и с левой стороны, следы ржавчины на полке щитка передка в центральной и левой частях, следы подтекания масла в области головки блока двигателя в задней части, посторонний звук при работе кондиционера, следы ржавчины на крышке багажника, обивка, облицовка багажника имеет различные зазоры между сопрягаемыми деталями, вибрация обшивок дверей с левой стороны при определенных оборотах и режимах двигателя. Указанные недостатки могут быть устранены в условиях станции технического обслуживания с разборкой / сборкой, ремонтом, заменой и окраской деталей.

Допрошенный при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции эксперт ООО «<.......>» ФИО свое заключение в рамках гражданского дела № <...> поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что им были исследованы резиновые уплотнители дверей, они были упругими, и он охарактеризовал их как новые. Указан недостаток дверей задней правой, на левой двери данного зазора нет. Если зазор имеется только в верхней части, то нужны индивидуальные двери. Замена двери по индивидуальному проекту может устранить дефекты. Претензий к дверному проему нет, были выявлены недостатки двери. Однако в ходе проведения экспертизы, замеры дверного проема и размеры самой двери не производились.

Суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта, что недостаток в виде повышенного зазора в верхней части двери правой (отогнута от уплотнителя) является недостатком, который не может быть устранимым в условиях станции технического обслуживания, так как требует изготовления индивидуальных дверей по конкретному дверному проему данного автомобиля, поскольку точного ответа на данный вопрос эксперт не дал, в силу чего, пришел к выводу, что недостаток в виде неплотного прилегания двери может быть устраним путем замены двери на другую, что делает данный недостаток устранимым.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что он сделан без должной оценки доказательств и всех обстоятельств дела, а также надлежащего распределения бремени доказывания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом по настоящему делу, недостатки автомобиля, в том числе недостаток в виде повышенного зазора в верхней части двери правой выявились в период гарантийного срока.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца (изготовителя) от ответственности, в том числе то, что дефект является устранимым, лежит на ответчике.

Из заключения судебной экспертизы, а также показаний допрошенного эксперта следует, что недостаток в виде повышенного зазора в верхней части двери правой является неустранимым в условиях станции технического обслуживания, так как требует изготовления индивидуальных дверей по конкретному дверному проему данного транспортного средства.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, было подтверждено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при допросе. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судебной коллегией не установлено.

В опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта, суду не представлены иные доказательства.

Изготовитель транспортного средства ОАО «<.......>» доказательств факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и их устранимости суду не представил, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, в товаре имеются иные существенные недостатки, которые проявились вновь после их устранения: коррозия на капоте, поломка главного вакуумного усилителя тормозной системы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в автомобиле истца в период гарантийного срока выявлены существенные недостатки, носящие производственные характер, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств и отказ от товара.

Следовательно, с ОАО «<.......>» подлежат взысканию уплаченные за транспортное средство <.......> денежные средства в размере <.......> рублей с возложением на ФИО обязанности возвратить ответчику данное транспортное средство.

Доводы ответчика о необоснованности заявленных к нему требований, поскольку истец не обращался за ремонтом в его сервисный центр, не состоятельны, так как в силу Закона о защите прав потребителей истец имел право предъявить требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе и к изготовителю товара, которым является ОАО «<.......>». Обращение за ремонтом автомобиля не в сервисный центр ответчика, а к одному из официальных, уполномоченных ответчиком, сервисных центров гарантийного обслуживания, в данном случае ООО «<.......>», правового значения не имеет и не освобождает ответчика от наступления тех последствий за наличие существенных недостатков в товаре, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, стоимость аналогичной модели транспортного средства <.......> в той же, что у истца комплектации на момент удовлетворения требований потребителя составляет <.......> рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара составила <.......> рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 23, 24).

С учетом этого судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей <.......> копеек (<.......> х 1% х 176 дней).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит применить статью 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, не повлиявшие на возможность истца пользоваться автомобилем, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, считает что с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки следует уменьшить до <.......> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, поскольку в противном случае возникает угроза неосновательного обогащения истца, получившего выгоду в виде неустоек в размере, превышающем стоимость возвращенного автомобиля. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере, превышающем указанную сумму, следует отказать.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав ФИО как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказ при этом во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя. Следовательно, размер штрафа составляет <.......> рублей (<.......> = <.......> / 2).

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия, применив положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф в размере <.......>.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное удовлетворение требований потребителя, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи товара.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчик не является стороной договора купли-продажи и Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность предъявления требований о расторжении договора к изготовителю товара.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ №1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 10).

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 300 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN № <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «<.......>» ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░