Решение по делу № 8Г-10064/2022 [88-10816/2022] от 11.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10816/2022

(8г-10064/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            21 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0048-01-2020-007827-19 по иску Кузнецова Сергея Николаевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

        по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 января 2020 г. по ул. Лесная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Prius под его управлением и автомобиля Kia под управлением Хмелькова В.А. В результате столкновения его автомобилю причинены повреждения. Виновным в ДТП является водитель Хмельков В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

29 января 2020 г. он обратился в страховую компанию виновника ДТП, просил осмотреть поврежденное имущество с целью определения размера ущерба. Страховщик организовал осмотр, однако выплату не произвел, ремонт не организовал, 20 февраля 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

        26 мая 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении его требований в сумме 207 000 рублей, поскольку он был не согласен с суммой ущерба, то провел независимую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Toyota Prius составила 253 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 253 000 рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей; неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой; расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности в сумме 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021г. исковые требования Кузнецова С.Н. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.Н. взысканы неустойка за период с 19 февраля 2020 года по 21 октября 2021 года в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, а всего 48 700 рублей.

С САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.Н. взыскана неустойка за период с 22 октября 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в сумме 207 000 рублей, но не более 370 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 года изменено в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Кузнецова Сергея Николаевича судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, а также общей суммы, подлежащей взысканию.

Судом снижены размеры судебных расходов, подлежащие взысканию с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.Н., в счет оплаты услуг представителя до 4 648 рублей, в счет оформления нотариальной доверенности до 1 580 рублей 32 копеек, а общую сумму - до 48 228 рублей 32 копеек.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г., направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о выходе судами за пределы заявленных Кузнецовым С.Н. требований. Кассатор считает, что суды взыскали неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, о взыскании которых истец не заявлял при подаче иска.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 17 января 2020 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius без государственного регистрационного номера, принадлежащего истцу Кузнецову С.Н. под его управлением, и автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Карпову М.А., под управлением Хмелькова В.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Хмельков В.А., который управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Toyota Prius под управлением Кузнецова С.Н.

Гражданская ответственность Хмелькова В.А. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису серия XXX № сроком действия с 10 августа 2019 г. по 09 августа 2020 г.

Гражданская ответственность Кузнецова С.Н. на дату ДТП застрахована не была.

29 января 2020    года Кузнецов С.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 января 2020 года САО «ВСК» организован осмотр автомобиля Toyota Prius, составлен акт осмотра.

26 февраля 2020    года САО «ВСК» получена претензия Кузнецова С.Н., в которой он просил произвести выплату страхового возмещения наличным расчетом в кассе страховщика, уплатить неустойку за просрочку выплаты. Сообщил об адресе, по которому необходимо осуществлять переписку с ним.

Письмом от 30 марта 2020 года САО «ВСК» уведомило Кузнецова С.Н. о необходимости предоставления банковских реквизитов для получения страхового возмещения.

20 апреля 2020    года Кузнецов С.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 мая 2020    года № У-20-57661/5010-007 с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 207 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Оценочная группа «Альфа», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Кузнецова С.Н. Согласно выводам экспертизы ООО «Оценочная группа «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 207 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2021 года, САО «ВСК» отказано в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-57661/5010-007 от 26 мая 2020 года.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, признав выполненное ООО «Оценочная группа «Альфа» экспертное заключение в рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения Кузнецова С.Н. соответствующим требованиям закона, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кузнецова С.Н. неустойки за период с 19 февраля 2020 года по 21 октября 2021 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойки за период с 22 октября 2021 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 207 000 руб., но не более 370 000 рублей в связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Установив наличие у ответчика просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов и признании довода ответчика в указанной части обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскал неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, о чем, по мнению автора кассационного жалобы, истец не просил, основаны на ошибочном толковании норм права.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать штраф от невыплаченного страхового возмещения в размере 50 %. Судом было установлено, что решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца Кузнецова С.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 207 000 рублей. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на день вынесения решения суда первой инстанции сумма страхового возмещения не была выплачена истцу, в связи с чем суд рассчитал от этой суммы невыплаченного в срок страхового возмещения штраф в размере 50 %, и применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму штрафа до 10 000 руб.

Как уже указано выше, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика в суд не предоставлено.

Относительно взыскания суммы неустойки, кассатор указывает, что суд также вышел за пределы требований. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за с 19 февраля 2020 г. по день фактического исполнения решения в сумме 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено, взысканная сумма страхового возмещения не выплачена, суд рассчитал неустойку именно от этой суммы, взысканной решением финансового уполномоченного, что соответствует исковым требованиям и нормам закона.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Дмитриева

Судьи                                      Н.Ю. Репринцева

Н.П. Ветрова