Решение по делу № 2-1813/2019 от 05.02.2019

Копия

Дело № 2-1813/2019

24RS0046-01-2018-004313-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        10 апреля 2019 года                                                                         г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

        при секретаре Луновской О.Г.,

        с участие истца Новиковой Л.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЛА к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

НЛА обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « ЭНТАЧ» (далее по тексту – ООО «ЭНТАЧ») о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи интерактивного учебно-развлекательного комплекса Умник, стоимость товара составила 132 000 руб. По условиям договора срок изготовления составляет 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара. Оплата товара была произведена в этот же день, о чем ответчик был уведомлен. В момент заключения договора ответчик гарантировал исполнения сроков. Крайняя дата изготовления товара по договору была определена ДД.ММ.ГГГГ. К указанной дате ООО «ЭНТАЧ» товар не изготовило. Ответчик самостоятельно установил новую дату изготовления товара, прислав ей гарантийное письмо, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ оборудование будет изготовлено. С начала августа 2018 год ответчик на связь не выходит, на контактный телефон не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания. Просит расторгнуть договор №ФР-000409 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда – 66 000 руб., неустойку – 95 040 руб., штраф.

В судебном заседании истец НЛА исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭНТАЧ», представитель третьего лица отделения по <адрес> Сибирского главного управления Центрального банка РФ не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования НЛА обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закона) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. (ч. 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНТАЧ» (производитель) и НЛА (покупатель) заключен договор №ФР-000409 на изготовление интерактивного учебно-развлекательного комплекса Умник. По условиям договора производитель обязался изготовить указанный выше товар в течении 30 рабочих дней с момента оплаты стоимости товара, а покупатель обязался оплатить и принять товар. (п. 1.1)

В соответствии с п. 3.4 договора, общая стоимость товара составляет 132 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате по вышеуказанному договору, НЛА были перечислены денежные средства в размере 132 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ПАО «Сбербанк России».

Из гарантийного письма ООО «ЭНТАЧ» следует, что по причине задержки в поставке комплектующих для оборудования N-kids, срок отгрузки оборудования по договору №ФР-000149 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 руб. сдвигается. Компания гарантирует отгрузку оборудования не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ НЛА в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы 132 000 руб.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что на основании действующего законодательства потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок ответчик не изготовил и не передал истцу предварительно оплаченный ею товар, то есть нарушил взятые на себя обязательства.

Доказательств изменения условий данного договора по срокам или иным существенным условиям в установленном законом порядке, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени договор не исполнен, суд полагает необходимым расторгнуть по требованию истца договор №ФР-000409 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, подлежит удовлетворению и с ответчика следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отправления претензии) в размере 95 040 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24 дня, 132 000 х 3% х 24.

Направление в адрес истца гарантийного письма о сдвижении срока отгрузки оборудования не освобождает ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требование истца о компенсации морального, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истицы, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 116 020 рублей ((132000+95040+5000) x 50%).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть договор №ФР-000409 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭНТАЧ» и НЛА; взыскать с ООО «ЭНТАЧ» в пользу истца денежные средства в размере 132 000 руб., неустойку – 95 040 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 116 020 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в сумме 5 770 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЛА к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор №ФР-000409 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» и НЛА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» в пользу НЛА денежные средства в размере 132 000 руб., неустойку – 95 040 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 116 020 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТАЧ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 770 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                               Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Г. Бацунин