Решение по делу № 11-137/2018 от 10.08.2018

Мировой судья судебного участка № 149

в Кировском районе г. Красноярска Львова Т.Л.

Дело № 11-137/2018 (№ 2-705/53-2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Жук С.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Жук С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28.05.2018, которым постановлено:

Взыскать с Жука С.А. в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в сумме 41 501,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 445,05 руб.,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 41 501,8 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Краськова Ю.А., и участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Жук С.А. ДТП произошло по вине ответчика. Истец выплатил страховое возмещение по договору КАСКО за повреждения автомобиля <данные изъяты> размере 93 301,8 руб. Ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда», размер страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах, установленных Единой методикой, составил 51 800 руб. Разницу между этими суммами в размере 41 501,8 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с взысканной суммой.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Краськова Ю.А., и участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Жук С.А.

Автомобиль <данные изъяты> на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО с ООО «СК «Согласие», в том числе по риску ущерба.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило за ремонт автомобиля <данные изъяты> путем причисления 93301,8 руб., что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по спору между ООО СК «Согласие» (истец) и САО «Надежда» (ответчик) о взыскании убытков установлено, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия водителя Жук С.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составила 51 800 руб. данная сумма выплачена САО «Надежда» в пользу ООО СК «Согласие» в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Разница между выплаченной ООО СК «Согласие» суммой в пределах, установленных Единой методикой, и размером реальных расходов, понесенных на ремонт автомобиля, составляет 41 501,8 руб. (93301,8-51800).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, исходя из принципа полного возмещения вреда должна обеспечиваться возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, довод ответчика о том, что с него не может быть взыскано выплаченное страховое возмещение в размере, превышающем, установленный Единой методикой, является ошибочным.

При этом ответчиком не выдвинуто конкретных возражений против размера затрат, произведенных на ремонт автомобиля <данные изъяты>, о назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал, не предоставил суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества или, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Решение суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Таким образом, оценивая доказательства, представленные истцом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, и дал им правильную оценку.

В остальной части решение суда апелляционной жалобой не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 28.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жук С.А. – без удовлетворения.

Судья М.Д. Мугако