Решение по делу № 2-1274/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-1274/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 17 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Литовец Ю.К., к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Литовец Ю.К., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме (...) рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме (...) рублей., компенсации морального вреда в сумме (...) рублей., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству . Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он получил страховое возмещение в общей сумме (...) рублей. Также он прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит (...) рублей., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – (...) рублей. Эти суммы, за вычетом ранее произведенной выплаты, истец просит взыскать с ответчика, бездействием которого ему также причинен моральный вред.

Истец в суд не прибыл. Его представитель заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своих представителей не направил, письменных возражений, не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Джумакаев В.А., Тучин В.А., на стороне ответчика – Бучнева Т.Г., Порохнявая Н.В., привлеченные к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около 09 ч. 33 мин. в районе дома № по .... в г. Ухта Республики Коми, водитель Бучнева Т.Г., управляя транспортным средством в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновения с двумя транспортными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю , принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль , находился под управлением Бучневой Т.Г., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства , был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

После обращения в Общество с заявлением о возмещении убытков истице было выплачено страховое возмещение в общей сумме (...) рублей

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец прибегнул к услугам независимого оценщика. Так, согласно отчетам от <...> г. № .... и от <...> г. № ...., подготовленным ИП О., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, составит (...) рублей. (с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей), а величина дополнительной утраты товарной стоимости составит – (...) рублей.

Изучив отчеты, представленные истцом, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Так, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, оценщик руководствовался показателями, полученными с использованием электронных баз данных РСА (справочники РСА), согласно п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Отчет содержит в качестве приложения выкопировки с сайта РСА о стоимости и каталожных номерах запасных частей подлежащих замене.

В этой связи, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в общей сумме (...) рублей., с учетом ранее произведенных страховых выплат . При этом, не подлежит применению п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку разница, между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием, составляет более десяти процентов и, следовательно, не находится в пределах статистической достоверности.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме (...) рублей подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение в полном объеме и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества (...) рублей в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит (...) рублей , каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме (...) рублей и (...) рублей за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
(...) рублей, как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в (...) рублей

Общий размер данных издержек составит (...) рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Литовец Ю.К., удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Литовец Ю.К. страховое возмещение в сумме (...) рублей расходы по оплате услуг оценщика в сумме (...) рублей., компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей., штраф в сумме (...) рублей. и судебные издержки в сумме (...) рублей, всего: (...) рублей

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме (...) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 марта 2016 года.