Решение по делу № 2-398/2021 от 28.07.2021

2-398/2021

56RS0043-01-2021-000534-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

с.Шарлык 30 сентября 2021 года    

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Морозова С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горюшкину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спиридон» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указано, что 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горюшкиным О.В. наложен арест на дисковую борону «ДЛ 4» (агрегат почвообрабатывающий). Данный арест истец считает незаконным, поскольку собственником данного имущества является ООО «Спиридон».

Просит освободить от ареста имущество дисковая борона ЛД 4 (агрегат почвообрабатывающий), исключив его из описи имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Георгий», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Агроплюс».

В судебное заседание представитель истца ООО «Спиридон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горюшкин О.В., ООО «Георгий», ООО «Агроплюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 года исковые требования ООО «Агроплюс» к ООО «Георгий» удовлетворены. С ООО «Георгий» в пользу ООО «Агроплюс» взыскана задолженность в размере 595 000 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 31.10.2019 по 12.10.2020 в размере 211 780 руб., неустойку в размере 55 930 руб. за период с 13.10.2020 по дату принятия судом решения из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойку с суммы задолженности – 595 000 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 19 136 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Постановлением восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области от 13.07.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 21.01.2021, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании с ООО «Георгий» в пользу ООО «Агроплюс» задолженности в размере 595 00 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 31.10.2019 по 12.10.2020 в размере 211 780 руб., неустойку в размере 55 930 руб. за период с 13.10.2020 по дату принятия судом решения из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, неустойку с суммы задолженности – 595 000,00 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки начиная с 15.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 136 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП 13.07.2021 года судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, согласно которому наложен арест на имущество ООО «Георгий» борону дисковую «Дукат-4» б/у, отсутствует табличка с идентификаторами, находится на земельном участке с кадастровым номером №, на бороне имеется наклейка ООО «Агроплюс». Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит освободить дисковую борону «ЛД 4» (агрегат почвообрабатывающий) от ареста, указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, поскольку дисковая борона принадлежит ООО «Спиридон».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что иски об освобождении имущества от ареста являются самостоятельными исками. Юридически значимым для определения подсудности такого спора являются вопросы о субъектном составе его сторон и характере спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Спиридон», ответчик ООО «Георгий» и третье лицо ООО «Агроплюс» являются юридическими лицами.

Одним из видов экономической деятельности истца «Спиридон» и ответчика ООО «Георгий» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масляничных культур.

Основным видом экономической деятельности ООО «Агроплюс» является оптовая торговля, в том числе машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства

Арест на принадлежащее истцу имущество наложен судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области. При этом, как следует из текста указанного постановления, предметом взыскания является сумма долга по договору поставки товара, а именно товар: дисковая борона «ДЛ-4».

Таким образом, возникший между сторонами спор является спором по требованию имущественного характера, не подлежащим оценке, и носит экономический характер, в связи с чем, учитывая субъектный состав участников процесса, данное дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спиридон» к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП УФССП России по Оренбургской области Горюшкину О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Георгий» об освобождении имущества от ареста передать на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 дней.

Судья подпись С. П. Морозова