Решение по делу № 33-323/2022 (33-14751/2021;) от 11.11.2021

Судья: Лутошкина И.В.Дело [номер] Дело[номер]([номер])

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                          15 февраля 2022 года                                      Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

    судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора К.О.А., Шушерова С.Ф., представителя истца - Б.Е.А., представителя Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – М.Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе Шушерова С.Ф.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года

гражданское дело по иску Шушерова С.Ф. к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шушеров С.Ф. обратился в суд с иском к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что [дата] в соответствии с трудовым договором [номер] истец был принят на работу к ответчику на должность старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области. Приказом [номер] от [дата] истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ от [дата] [номер], которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление недостоверной информации о сжигании биологических отходов издан по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Каких - либо нарушений трудовой дисциплины с 13.11.2020г. до даты увольнения он не совершал, что свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Приказ об увольнении не содержит ссылок на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от [дата] [номер], в приказе не указан период времени, в течение которого истцом допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, и ссылок на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указал, а привел в качестве основания увольнения непредставление отчетной информации и неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5, 3.13 должностной инструкции и пункта 1 приказа комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 31 января 2017 г. № 37 «Об утверждении порядка и сроков предоставления    отчетности».

На основании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира Серия [номер], выданной Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области с [дата] по [дата] охотничьи животные Нижегородской области на территории Кстовского муниципального района общей площадью <данные изъяты> га., а также в соответствии с долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира [номер], выданной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области с [дата] по [дата] охотничьи животные Нижегородской области на территории Кстовского муниципального района общей площадью 77806 га переданы в пользовании МУ «Кстовское охотничье хозяйство». Согласно приложению 1 к лицензии [номер] МУ «Кстовское охотничье хозяйство» обязано проводить учет охотничьих животных и представлять отчет об их ведении, аналогичный вывод содержится в официальном ответ МБУ «Кстовское охотничье хозяйство».

Общедоступных охотничьих угодий на территории Кстовского муниципального района не имеется, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного суда Волго -Вятского округа от [дата] N [номер] по делу N [номер], Определением Верховного Суда РФ от [дата] N [номер] по делу N [номер] согласно которым признаны незаконными действия Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области по направлению в адрес Муниципального бюджетного учреждения "Кстовское охотничье хозяйство" Кстовского муниципального района Нижегородской области уведомления от [дата] N [номер] о прекращении права    пользования животным миром, предусмотренного долгосрочными лицензиями от [дата] [номер], от [дата] серия [номер].

Ответчик при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности знал о вступивших в законную силу решениях суда, при этом продолжал требовать отчетную информацию с истца.

Доказательств того, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора в нарушении пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, в том числе о наступлении каких - либо неблагоприятных последствий, ответчиком не представлено.

С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд (т.2 л.д. 33-42):

Восстановить истца на работе в Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в должности Старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области с 22 декабря 2020 года;

взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу Истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2020 г. по день вынесения решения судом;

взыскать с Комитета по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда в связи с реорганизацией произведена замена ответчика Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

В ходе судебного разбирательства Шушеров С.Ф. его представитель Б.Е.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ш.И.В. и К.П.С. иск не признали, указывая на соблюдение процедуры увольнения истца, соблюдении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности 13.11.2020г. с момента обнаружения проступка, наличии полномочий в отношении подведомственной территории охотничьих угодий вне зависимости от передачи ее третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года в иске Шушерову С.Ф. к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в полном объеме заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шушеров С.Ф. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал, что обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежащим установлению являлось наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 13.11.2020г. и соблюдение порядка привлечения к ответственности. Данный приказ издан по истечении установленного законодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Когда охотугодья закреплены за юридическими лицами, учет производят данные лица. Истец не был ознакомлен с приказом о закреплении за ним территории Кстовского района. Вывод суда о том, что сам факт осуществления трудовой деятельности на территории Кстовского района Нижегородской области обязывает истца проводить соответствующий учет основаны на неправильном толковании норм права. Издание работодателем двух приказов в течение непродолжительного периода времени могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца. Также заявитель жалобы просит принять во внимание факт вынесения бывшему руководителю Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Бондаренко Н.И. обвинительного приговора по ч.1 ст. 286 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области просило об оставлении решения суда без изменений, указывая на правильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соблюдение процедуры увольнения истца.

В суде апелляционной инстанции Шушеров С.Ф. и представитель истца - Б.Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области – М.Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным, в заключении прокурор К.О.А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с [дата] истец на основании трудового договора [номер] был принят в Комитет по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области на должность старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (т.1 л.д. 109-112, 108).

Приказом от [дата] [номер] Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в связи с предоставлением недостоверной информации о сжигании биологических отходов старший инспектор Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Шушеров С.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности, истцу объявлен выговор (т.1 л.д.120).

Основание для издания данного приказа: объяснение Шушерова С.Ф. от [дата]., служебная записка начальника отдела Г.С.В.

Согласно служебной записки начальника отдела Г.С.В. руководителю Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Б.Н.И., по результатам инспекционного объезда территории Кстовского района Нижегородской области выявлено, что печь предназначенная для сжигания биологических отходов разрушена и длительное время не использовалась (т.1 л.д. 123).

Приказом Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от [дата] [номер] Шушеров С.Ф. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, в связи с не предоставлением отчетной информации и неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4, 3.5, 3.13 должностных инструкций и п. 1 приказа Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 31.01.2017 г. № 37 «Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности» (т.1 л.д.16).

Основанием для издания приказа послужили: служебная записка начальника отдела организации охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира К.Д.В. от [дата]., объяснительная Шушерова С.Ф. от [дата]., справка департамента государственного управления и государственной службы Нижегородской области от [дата]., приказ Комитета от [дата]. [номер].

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись [дата]. (т.1 л.д.16).

Согласно должностной инструкции старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от [дата] [номер] (т.1 л.д.19-21, 115-119), с которой истец ознакомлен под роспись [дата], старший инспектор исполняет следующие должностные обязанности:

Пункт 3.4 - Осуществляет государственный учет численности охотничьих ресурсов, государственный мониторинг объектов животного мира и среды их обитания на территории Нижегородской области, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Пункт 3.5 - Участвует в организации регулирования численности объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Пункт 3.13 - Участвует в сборе отчетов и оперативных сведений, относящихся к компетенции отдела, и в представлении их в установленные сроки в комитет.

Согласно п.1 приказа Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 31.01.2017 г. № 37 «Об утверждении порядка и сроков предоставления отчетности», сроки предоставления отчетов в структурные подразделения комитета согласно приложению № 1 к настоящему приказу; утвердить форму отчетов согласно приложению № 2 к настоящему приказу. (т.1 л.д.174).

В соответствии с приложением к данному приказу – Перечень отчетной информации, обязательной для предоставления межрайонными отделами по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов:

п.п.1.6. - учет околоводных зверей (бобра, выдры, норки, ондатры) - до 20 ноября текущего года на бумажном носителе;

п.п.1.8. - учет норных зверей (барсука, лисицы, енотовидной собаки) - до 20 ноября текущего года на бумажном носителе.

Приказом Комитета от [дата] [номер] за сотрудниками межрайонных отделов по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области муниципальные районы (городские округа) закреплены районы согласно приложению к настоящему приказу. В приложении указан Кстовский район - старший инспектор Шушеров С.Ф. (т.1 л.д.160-161).

Согласно служебной записки начальника отдела организации охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира комитета К.Д.В. на имя руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 2 декабря 2020 г., Нижегородским МРО не предоставлены материалы учетов норных и околоводных зверей на территории охотничьих угодий Кстовского муниципального района (во время проведения учетов являлись общедоступными угодьями) (т.1 л.д.172).

В объяснительной записке от [дата] Шушеров С.Ф. указал, что по решению Арбитражного суда Нижегородской области правом пользования животным миром на территории Кстовского района является МБУ «КОХ» и оно согласно долгосрочной лицензии должно проводить учеты численности животных. Директор МБУ «КОХ» Голуб заверил его, что учет околоводных животных проведут и даже подключили охотников, но учет не был проведен. До последнего дня срока сдачи учета был уверен, что учет проведен, а когда обнаружили, что нет, уже не успевали провести учет в срок (т.1 л.д. 157).

Судом установлено, что истцом был представлен отчет от [дата] о проведении учета околоводных животных (бобра, выдры, норки, ондатры) ООУ Кстовского района с нарушением сроков предоставления, а именно, [дата]. (т.1 л.д.176-177), отчет по норным зверям (барсука, лисицы, енотовидной собаки) истцом предоставлен не был.

Согласно служебных записок начальника Нижегородского МРО И.Д.Ю. от [дата]., заместителя начальника Нижегородского МРО Ж.А.В. от 16.12.2020г. и пояснений истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что в октябре 2020г. заместитель начальника Нижегородского МРО Ж.А.В. уведомил Шушерова С.Ф. о необходимости предоставления отчетов в установленный срок (т.1 л.д.155,158).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применяя приведенные нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения трудового договора, заключенного сторонами на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом неоднократно допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, начало течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности законодателем определено не моментом совершения проступка, а днем, когда о нем стало известно непосредственному руководителю, которому работник подчинен.

В соответствии с положениями части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок привлечения к дисциплинарной ответственности не включается время нахождения работника в отпуске.

Принимая во внимание, что факт предоставления истцом недостоверных сведений о сжигании биологических отходов был выявлен непосредственным руководителем истца 12.10.2020г., в период с 26.10.2020г. по 01.11.2020г. Шушерову С.Ф. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск (т.1 л.д.122), привлечение истца к дисциплинарной ответственности 13.11.2020г. произведено ответчиком с соблюдением установленного срока.

При этом истцом приказ [номер] от [дата]. о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривался, не законным не признан, факт совершения проступка подтвержден результатами инспектирования и фотоматериалами, истцом не опровергнут, на момент увольнения истца данное взыскание не было снято либо погашено, в связи с чем обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при проверки законности увольнения истца.

Согласно должностной инструкции от 22.05.2019г., к полномочиям старшего инспектора Нижегородского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области относится федеральный государственный контроль в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, государственный охотничий контроль, осуществляет государственный учет численности охотничьих ресурсов, осуществляет контроль за использованием капканов и ловушек и т.д.

Тем самым, функциональные обязанности по должности старшего инспектора отдела, замещаемой истцом, предполагали их исполнение постоянно на определенной подведомственной территории.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом инспектировалась территория Кстовского района Нижегородской области, в связи с чем ссылки истца на его не ознакомление с приказом [номер] от [дата]. о территориальной подведомственности, в соответствии с которым за сотрудниками межрайонных отделов Комитета были закреплены муниципальные районы (городские округа) Нижегородской области не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца нарушения должностных обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении в установленные приказом от [дата]. [номер] Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области сроки отчетов по норным и околоводным животным достоверно подтвержден материалами дела.

Сведения о сроках, установленных данным приказом, были доведены до истца заместителем начальника Нижегородского МРО Ж.А.В., что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца обязанности по предоставлению соответствующей отчетности в силу того, что объекты животного были переданы МБУ «Кстовское охотничье хозяйство» на основании долгосрочных лицензий также являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Судом первой инстанции аргументированно указано, что наличие такой обязанности у лицензиата не исключало предоставление отчетности истцом, на которого локальными актами работодателя возложена обязанность по проведению соответствующего учета и предоставлению отчетности с учетом данных, полученных в том числе от пользователей охотничьим хозяйством.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 20.08.2019г. и до вступления в законную силу 16.11.2020г. решения Арбитражного суда Нижегородской области от [дата]. по делу № [номер] по заявлению МБУ «Кстовское охотничье хозяйство» о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от [дата]. [номер], которым признаны утратившими силу распорядительные акты Правительства Нижегородской области [номер]-р от [дата] и 256-р от 12.02.2009г. о предоставлении права пользования охотничьими животными на территории Кстовского района Нижегородской области, охотничьи угодья Кстовского района Нижегородской области имели статус общих.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области Б.Н.И. к уголовной ответственности, возможное злоупотребление со стороны ответчика при привлечении истца дважды в течение непродолжительного периода времени также не могут быть приняты во внимание.

При совершении истцом дисциплинарных проступков, у ответчика имелись основания для прекращения трудового договора по указанному основанию.

С учетом данных о неоднократном привлечении истца к дисциплинарной ответственности оснований полагать, что оно не являлось соразмерным, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шушерова С.Ф. - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.