Решение по делу № 33-1902/2020 от 21.04.2020

Судья Арсагова С.И.                                                  Дело №33-1902/2020

                                                             УИД 18RS0002-01-2019-000769-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 июня 2020 года гражданское дело по исковым требованиям Турановой Е. В. к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Турановой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Турановой Е. В. к ООО «Вавилон» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Турановой Е.В. денежную сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 144 600 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 72 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Турановой Е.В. и ее представителя Старкова М.А., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда изменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туранова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вавилон» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании ООО “Вавилон” по адресу: <адрес> истцом подписан договор о реализации турпродукта №, предложенный Коротаевой А.А., представившейся сотрудником турагентства. Предметом договора является реализация туристского продукта для 4 человек (Турановой Е.В., Турановой Т.И., Тройниковой А.А., Туранова Е.А.), характеристики которого содержатся в приложения № к договору: город вылета: Пермь, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей: 12, количество туристов: 4, иные условия: Турция, Сиде, отель Sentido Turan Prince 5*, номер Stand, питание ALL, индивидуальный трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка и страховка от невыезда. Цена договора составила 158 900 рублей. При подписании договора истцом оплачена стоимость туристского продукта в размере 45 000 рублей путем передачи указанной суммы Коротаевой А.А в офисе ООО “Вавилон”. Факт принятия денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания пункта 3.3. договора, оставшаяся часть стоимости туристского продукта оплачивается клиентом при подтверждении туристского продукта туроператором. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложениях к нему не содержится сведений о туроператоре. Информация о туроператоре не доведена до истца и иными способами. Следовательно, ООО “Вавилон” предоставило договор, не соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации. Обязательные требования, предусмотренные абзацем 2 статьи 10.1 ФЗ “Об основах туристской деятельности”, отсутствуют в представленном ООО “Вавилон” договоре о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный ООО “Вавилон” договор о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям является незаключенным. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что исполнить договор на оговоренных ранее условиях не представляется возможным, в связи с чем предложил иной вариант туристского продукта в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляла 144 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана сотруднику ООО “Вавилон” Коротаевой А.А. сумма в размере 99 600 рублей с основанием платежа “По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ”, что подтверждается чеком к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений к договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Вавилон” не заключалось, дополнительной информации о туристском продукте и о туроператоре истец не получила. Всего по незаключенному договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом передана сотруднику ООО “Вавилон” Коротаевой А.А. сумма в размере 144 600 рублей. Просит:

1. Взыскать с ООО “Вавилон” в пользу Турановой Е. В. сумму неосновательного обогащения в размере 144 600 рублей.

2. Взыскать с ООО “Вавилон” в пользу Турановой Е. В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В судебном заседании:

- истец Туранова Е.В. и ее представитель Старков М.А., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Вавилон», третье лицо Коротаева А.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части квалификации правоотношений между Турановой Е.В. и ООО «Вавилон» по договору о реализации турпродукта № от ДД.ММ.ГГГГ; принять по делу новое решение об удовлетворении иска в связи с незаключенностью указанного договора. В обоснование требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Указала, на несоответствие договора требованиям законодательства в части отсутствия сведений о туроператоре и существенных условий, перечисленных в абзаце 2 статьи 10.1 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности». Также не согласна с выводом суда о том, что услуги по договору были частично оказаны истцу со стороны ответчика, поскольку в силу указанного закона по договору о реализации туристского продукта исполнителем туристских услуг является именно туроператор.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Туранова Е.В. и ее представитель Старков М.А., действующий по устному ходатайству, доводы жалобы и письменных пояснений поддержали, просили решение суда изменить в части квалификации правоотношений.

Ответчик ОО «Вавилон» и третье лицо – Коротаева А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавилон» и Туранова Е.В. подписали договор № о реализации турпродукта, по условиям которого турагентство обязалось реализовать турпродукт, указанный в приложении № договора, а клиент обязался его оплатить в сроки, указанные в договоре. В соответствии с приложением № к договору истец с членами семьи (всего 4 человека) должна была вылететь из <адрес> в отель <адрес> Sentido Turan Prince 5* ДД.ММ.ГГГГ на 12 ночей. Цена договора определена в сумме 2 445 евро (158 900 рублей).

В последующем стороны договорились об изменении условий договора: иные отель, город вылета из России (с <адрес>) и стоимость поездки.

Истцом оплачено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 99 000 руб., всего в размере 144 600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам № и №.

В объеме, предусмотренном договором, истцу услуги не оказаны.

В рамках исполнения договорных обязательств ответчик обеспечил Турановой Н.В. и членам ее семьи (4 человека) перелет из <адрес> в Турцию и обратно, а также проживание в отеле на территории Турции в течении суток.

          Постановлением следователя следственного отдела по обслуживанию территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ст. лейтенанта юстиции Орешникова М.Н. по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Турановой Е.В. в сумме 144 600 рублей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства следуют из объяснений стороны истца, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из квалификации заключенного сторонами договора как договора возмездного оказания услуг, поскольку в рамках исполнения данного договора ответчиком осуществлено частичное оказание услуг истцу (перелет истца и членов ее семьи в Турцию и обратно, проживание в выбранном отеле в течение 1 суток). Исходя из этих же обстоятельств (частичного исполнения договора) суд отклонил доводы истца о незаключенности договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Истец, оспаривая принятое судом решение, ссылалась на несоответствие договора требованиям законодательства в части отсутствия сведений о туроператоре и существенных условий, перечисленных в абзаце 2 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристкой деятельности», что, по ее мнению, свидетельствует о незаключенности договора.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта – деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу статьи 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Договор о реализации туристского продукта должен содержать указанные в статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" существенные условия.

Как установлено материалами гражданского дела ответчик не является ни туроператором, ни турагентом. Из договора от 28 июля 2018 года следует, что предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и существенные для данного вида договоров условия в приведенном договоре не содержатся.

В связи с указанным, Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" спорных правоотношений не регулирует.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 июня 2008 г. №11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о том, что данные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, являются несостоятельными доводы жалобы в части несогласия с выводом суда о частичном оказании истцу услуг по договору со стороны ответчика.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела документов и объяснений стороны истца, достигнутые условия договора частично исполнялись сторонами: ответчик принял от истца исполнение по договору, получив денежные средства в счет приобретения тура, а также приобрел билеты на самолет, оплатил проживание истца с семьей в первые сутки пребывания в отеле; а истец с семьей в свою очередь воспользовались данными билетами для перелета в Турцию и проживали один день в отеле, оплаченном ответчиком.

Согласно положениям части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, указанные выше действия истца и ответчика прямо свидетельствуют о заключенности между сторонами договора, а также о его частичном исполнении, что согласуется с положениями части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем отсутствуют основания считать, что договор между истцом и ответчиком не заключен, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца Турановой Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы истца, полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

Таким образом, оснований для изменения по доводам жалобы решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Турановой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                    А.В. Солоняк

Судьи:                                                                   М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова