Решение от 16.03.2020 по делу № 2-6/2020 от 03.07.2019

№ 2-6/2020

26RS0035-01-2019-002477-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                          16 марта 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца Черняева Е.А.,

представителя истца Черняева Е.А. по доверенности и ордеру – адвоката Васильченко В.В.,

представителя ответчика ООО «Турбоцентр» по ордеру - адвоката Шевченко О.Г.,

представителя ответчика ООО «Турбоцентр» в лице генерального директора Есютина А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Черняева Е.А. к ООО «Турбоцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черняев Е.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Турбоцентр» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец, указал, что в апреле 2019 года он обратился в ООО «Турбоцентр», чтобы отремонтировать принадлежащий ему автомобиль MAZDA СХ-7, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Турбоцентр» произведен ремонт указанного автомобиля, а именно произведено выставление цепи ГРМ. В этот же день, после передачи автомобиля истцу, примерно через 15 минут после выезда с территории ответчика, в процессе движения на данном автомобиле произошло возгорание и пожар в моторном отсеке. В соответствии с заключением специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, проводившего пожарно-техническое исследование в рамках материала проверки КрсОП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания автомобиля истца, причиной пожара явилась разгерметизация топливной системы. В процессе ремонта автомобиля истца производился демонтаж топливной системы. Таким образом, возгорание автомобиля произошло в результате ненадлежащего качества ремонта. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен. ДД.ММ.ГГГГ истцом генеральному директору ООО «Турбоцентр» Есютину А.Е. была передана досудебная претензия с предложением возместить причиненный ущерб. Однако до настоящего момента ответа на указанную претензию от ответчика не поступило. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7, государственный номер №, с учетом годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 466085 рублей. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату. Сумма гонорара по соглашению составила 50000 рублей. Также ответчиком истцу не были возвращены деньги за проведенный ремонт в сумме 6000 рублей. Возгорание автомобиля носило внезапный и очень быстрый характер. Только благодаря тому, что начало пожара истец заметил сразу, так как ехал следом за машиной «Мазда», которой управляла его супруга, стало возможным предотвратить наступление более тяжких последствий для жизни и здоровья водителя машины. Действиями ответчика истцу Черняеву Е.А. был причинен моральный вред, который заключался в претерпевании чувства страха за жизнь его жены. Автомобиль не подлежит ремонту и восстановлению, поэтому истец остался без средства передвижения. Причиненный Черняеву Е.А. ответчиком моральный вред он оценивает в 200000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом иска потребителя с исполнителя взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования истца, что по настоящее время составляет 28 дней. Размер пени, в соответствии со ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 130503 рубля 80 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбоцешр» в пользу Черняева Е.А.:

- 466085 рублей в счет возмещения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю;

- 6000 рублей стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля;

- пеню в размере 130503 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Черняев Е.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Черняева Е.А. по доверенности и ордеру – адвокат Васильченко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Турбоцентр» по ордеру - адвокат Шевченко О.Г. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с представленными письменные возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Турбоцентр» в лице генерального директор Есютина А.Е. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании, истец Черняев Е.А. является собственником автомобиля MAZDA СХ-7, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (т. 1 л.д. 9).

В апреле 2019 года Черняев Е.А обратился в ООО «Турбоценгр», чтобы отремонтировать принадлежащий ему автомобиль MAZDA СХ-7, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Турбоцентр» произведен ремонт указанного автомобиля, а именно произведено выставление цепи ГРМ (т. 1 л.д. 10).

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по <адрес>) капитана внутренней службы Селезнева В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут произошел пожар в автомобиле MAZDA СХ-7, государственный номер № по <адрес>. Автомобиль в момент пожара находился в движении. В результате пожара огнем поврежден автомобиль, преимущественно в моторном отсеке. До момента возгорания автомобиль находился на ремонте в сервисном центре ООО «ТурбоЦентр» по <адрес>, 19 (т.1 л.д. 12 - 13).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО юридическая компания «Эксперт – поддержка», рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7, государственный номер №, с учетом стоимости годных остатков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466085 рублей (т. 1 л.д. 21- 64).

Согласно материалам проверки №, предоставленным заместителем начальника ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по г. Ставрополю) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле MAZDA СХ-7, государственный номер № по <адрес>, отсутствуют достаточные данные указывающие на признаки преступления (т. 1 л.д. 88-140).

В соответствии с заключением по причине пожара № (на 6 л.) специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю, проводившего пожарно-техническое исследование в рамках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возгорания автомобиля истца, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси топлива, вышедшего из разгерметизировавшейся топливной системы, от нагретых частей выпускного тракта автомобиля (т.1 л.д. 126-129).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства в размере 621000 рублей в течение десяти дней с момента вручения претензии (т.1 л.д. 17).

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта двигателя транспортного средства и установления причин полученных повреждений двигателя транспортного средства по ходатайству представителя истца Черняева Е.А. назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено без проведения судебной экспертизы, ввиду невозможности ее проведения вышеуказанным экспертным учреждением.

Ввиду невозможности проведения судебной экспертизы вышеуказанной организацией, ДД.ММ.ГГГГ судом вновь назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского Федерального университета.

Согласно экспертного заключения, подготовленного Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского Федерального университета, № (т.1 л.д. 212- 260) очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля послужило загорание эксплуатационной жидкости, вышедшей из разгерметизированного участка системы питания автомобиля при попадании на высоконагретые детали системы выпуска отработанных газов. Версия возникновения данного пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электропроводки в данном случае будет являться маловероятной. Признаков неисправности электрооборудования автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак № (VIN: №, 2008 года выпуска) не установлено. В автомобиле MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак №, (VIN: №, 2008 года выпуска) имела место разгерметизация топливной системы и утечка топлива. Причиной нарушения герметичности топливной системы является наличие нештатного червячного хомута в соединение резинового и металлического патрубков низкого давления ТНВД. Признаков некорректной работы электрооборудования, способствовавших разгерметизации топливной системы, в указанном автомобиле не выявлено (т. 1 л.д. 212-237).

При вынесении решения, суд полагает возможным положить в его основу заключение вышеуказанной пожарно-технической судебной экспертизы, так как ее выводы являются полными, ясным и обоснованным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Как следует из Закона о защите прав потребителей и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в п. 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным в основу решения судебного решения положить выводы проведенной по делу пожарно-техническая судебной экспертизы №-Э-19, выполненной экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского Федерального университета, так как эксперты, проводившие ее обладают необходимыми познаниями и квалификацией области автотехники и товароведения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы вышеуказанной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика - ООО «Турбоцентр».

Кроме того, в качестве доказательства причиненного истцу ущерба действиями ответчика суду представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, выполненное ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак А797ТО-126, с учетом стоимости годных остатков составляет 466085 рублей.

Каких-либо иных доказательств причиненного вреда истцу, в результате возгорания автомобиля сторонами суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы стороны суд не просили.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, суд признает указанное экспертное заключение полным, ясным и обоснованным. Оснований не доверять ему у суда нет. Выводы о размере ущерба основаны на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах. При этом специалистом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля, а также его рыночная стоимость на дату ДТП. В связи с этим суд полагает возможным положить указанное заключение специалиста в основу при указании в решении стоимости ущерба, причиненного действиями ответчика истцу.

При таких обстоятельствах с ООО «Турбоцентр» подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 466085 рублей 00 коп., в счет возмещения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Кроме того, суд полагает, что в пользу истца также подлежит взысканию 6000 рублей, уплаченных им в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ за произведенные работы по выставлению цепи ГРМ, так как указанные работы были проведены некачественно.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Турбоцентр» в пользу Черняева Е.А. пени в размере 130503 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130503 рублей 80 коп. ((466085 рублей (размер ущерба) х 28 (количество дней) х 1% )).

Поскольку требование истца Черняева Е.А. ответчиком удовлетворено не было, в то время как истец обращался к ООО «Турбоцентр» с претензией о возмещении ему денежных средств, но они не были удовлетворены при наличии некачественно оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную неустойку.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу пожарно-техническая судебная экспертиза, выводы которой положены в основу судебного решения.

Стоимость проведения экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований юридического института Северо-Кавказского Федерального университета составила 90000 рублей 00 коп. (т.1 л.д. 210).

Так как проведение указанной экспертизы сторонами оплачено не было, директор НОЦ судебной экспертизы СКФУ обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с проигравшей стороны, то есть с ответчика, взыскав с него в пользу НОЦ судебной экспертизы СКФУ ответчика расходы по оплате пожарно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Черняевым Е.А. оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В остальной части суд полагает стоимость услуг представителя завышенной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 коп., в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца, о возмещении причиненных убытков, в добровольном порядке удовлетворено не было, а претензия истца осталась без удовлетворения, ответчиком мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной суммы.

При определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, необходимо учитывать, что судебные расходы не входят в сумму иска, и их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем.

В то же время ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 313794 рублей 00 коп. ((466085 руб. стоимость восстановительного ремонта двигателя + 6000 рублей (стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля) + 130503 рублей 00 коп. (пеня) + 25000 рублей компенсация морального вреда / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1 и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Турбоцентр» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шпаковского муниципального района в размере 9225 рублей 85 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 466085 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 130503 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313794 ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9225 ░░░░░░ 85 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 90000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░