Решение по делу № 22-1267/2015 от 14.05.2015

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 22-1267/2015

                                                                                   судья Тарасова Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степкина С.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

прокурора Симунова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного Астраханцева А.Г.,

защитника – адвоката Сорокина В.А.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу осужденного на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2015 года, которым

Астраханцев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на день постановления приговора не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 3 апреля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время с момента задержания – с 3 января 2015 года,

с Астраханцева А.Г. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 400000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 17625 рублей 31 коп.,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденного Астраханцева А.Г. и защитника Сорокина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей ФИО1, выразившей согласие с приговором, мнение прокурора Симунова А.Ю. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, Судебная коллегия

установила:

Астраханцев А.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Согласно приговору в период времени с 13 до 15 часов 2 января 2015 года <адрес> Астраханцев А.Г. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО2 множество, не менее 21, ударов руками, ногами и метлой из полимерной веревки по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также как не причинившие вреда здоровью, а, кроме того, сочетанную тупую травму груди и живота, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как непосредственно создавшая угрозу для жизни (гемопневмоторакс, разрыв печени), так и вследствие развития угрожающего жизни состояния (травматический шок), в результате чего в 2 часа 30 минут 3 января 2015 года ФИО2 скончалась.

В суде первой инстанции Астраханцев А.Г. своей вины не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный просит об отмене обвинительного приговора, оправдании или переквалификации. Указывает, что вывод о его виновности в смерти ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он нанес ей только 3-4 удара метлой по голове и не причинил существенного вреда ее здоровью, ударов руками и ногами по телу ФИО2 он не наносил и нанести не мог, так как его правая нога была травмирована, что подтверждается документально, кроме того, на его обуви, в смывах с рук и подногтевом содержимом следов крови не обнаружено, а кровь на его джинсах и куртке могла появиться, когда он помогал выносить ФИО2 из котельной; проводит тщательный анализ показаний свидетелей как в параллели с ранее данными показаниями, так и сопоставляя их друг с другом, критикуя их в пользу своей версии произошедшего, считает недопустимыми показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 как основанные на слухе и ссылку на эти показания в приговоре считает нарушением уголовно-процессуального закона; выражает несогласие с предъявлением ему обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ до получения результатов экспертизы трупа, после ознакомления с которыми он от признания своей вины отказался; заявляет, что следователь был не вправе убеждать его в наступлении смерти ФИО2 от нанесенных им ударов метелкой. Поскольку не считает себя виновным в смерти ФИО2, то и не согласен со взысканием с него по гражданскому иску.

Участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель Чернов А.В. представил возражения на апелляционную жалобу, предлагая оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы и возражения сторон, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, без существенных нарушений. Само уголовное дело было возбуждено при наличии к тому предусмотренных ст.140 УПК РФ повода и оснований. Постановление от 4 января 2015 года о привлечении Астраханцева А.Г. в качестве обвиняемого следователь вынес в соответствии с ч.1 ст.171 УПК РФ, располагая достаточными для этого доказательствами, при этом обязательного наличия заключения экспертизы трупа не требовалось, так как ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, к тому же указанное заключение впоследствии только подтвердило криминальный характер смерти ФИО2 и 25 февраля 2015 года Астраханцеву А.Г. было предъявлено более подробное обвинение. Довод Астраханцева А.Г. о том, что обвинением от 4 января 2015 года он был введен в заблуждение относительно последствий своих действий, не является значимым, поскольку его показания от 4 января 2015 года в судебном заседании не оглашались и в приговоре не использованы. Вывод суда о виновности Астраханцева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 установлено, что во время распития спиртных напитков между Астраханцевым А.Г. и ФИО2 возникла ссора, после чего им было предложено покинуть дом, и ФИО5 проводил их до крыльца, а через 30-40 минут вышедшая во двор ФИО4 обнаружила там лежащую на снегу избитую и окровавленную ФИО2, которую они общими усилиями занесли в котельную; Астраханцев А.Г. пришел позже, влил ФИО2 в рот рюмку спиртного, сначала ждал какую-то машину, но потом вызвал «скорую помощь».

Логическим дополнением к тому являются показания свидетеля ФИО6, принявшей телефонное сообщение от Астраханцева А.Г., и свидетелей ФИО7 и ФИО9 - фельдшера и водителя «скорой помощи», о том, что, явившись по вызову, в котельной дома ФИО3 и ФИО4 обнаружили ФИО2 с телесными повреждениями и в бессознательном состоянии, после чего доставили ее в больницу. При первичном и дополнительном осмотрах от 3-4.01.2015 во дворе дома ФИО3 и ФИО4 на стене крыльца с внешней стороны и на снегу напротив крыльца были обнаружены пятна, похожие на кровь, и метла из полимерной нити длиной около 70см с аналогичными пятнами, которые согласно заключению эксперта № 59, действительно, являются кровью человека и не исключается ее происхождение от ФИО2

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 относительно того, выходил ли последний по просьбе ФИО4 во двор, чтобы убедиться в отсутствии там Астраханцева А.Г. и ФИО2, в судебном заседании были устранены. Оснований для признания показаний свидетелей в приведенной выше части недопустимыми доказательствами не имеется. Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены и отклонены с соблюдением ст.260 УПК РФ.

Отсутствие очевидцев предоставило Астраханцеву А.Г. возможность для выработки собственной версии о том, что произошло между ним и ФИО2 во дворе дома ФИО3 и ФИО4: при явке с повинной 3 января 2015 года, при выезде на место происшествия 5 января 2015 года и в судебном заседании он утверждал о нанесении ударов ФИО2 только метлой и только по голове. Однако, даже если не принимать во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО4 о том, что говорил им Астраханцев А.Г. после совершения преступления, и от чего отказался впоследствии, правдивость этой версии вызывает сомнения, поскольку телесные повреждения у ФИО2 были обнаружены не только в области головы, опасная для ее жизни сочетанная травма образовалась в результате двух воздействий в область грудной клетки и живота, воздействие было оказано тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью (заключение эксперта № 82), коими могут быть кулак или стопа, метла же из полимерной веревки является тупым твердым предметом удлиненной формы, действие которого на мягких тканях не отобразилось, зато на джинсах и куртке Астраханцева А.Г. отобразилась кровь ФИО2 (заключение эксперта №59), а иных лиц с мотивом на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью в это время и в этом месте не имелось.

Отсутствие крови ФИО2 на валенках, в смывах с рук и подногтевом содержимом Астраханцева А.Г. не может однозначно свидетельствовать о его непричастности к инкриминируемому преступлению. Пытаясь обратить это обстоятельство в пользу оправдания, осужденный тем самым опровергает свою версию образования следов крови ФИО2 на его одежде. В анамнезе Астраханцева А.Г. за 2014 год значится закрытый перелом правой ноги (справка № 282 от 24.03.2015), но и тот на 2 января 2015 года не препятствовал ему самостоятельно передвигаться, поэтому довод жалобы о невозможности нанесения ударов ногами является несостоятельным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и верно. Квалификацию действий Астраханцева А.Г. по ч.4 ст.111 УК РФ предопределили его умысел при нанесении потерпевшей ударов в жизненно- важные области тела и неосторожное отношение к возможному последствию в виде смерти.

Наказание Астраханцеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих/отягчающих факторов и в необходимом для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей виде и размере.

Согласно ст.1064 УК РФ Астраханцев А.Г. как виновный причинитель вреда должен нести еще и материальную ответственность за свои действия. Взысканные с него в пользу потерпевшей расходы на погребение ФИО2 имеют документальное подтверждение, размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, приговор отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила :

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 апреля 2015 года в отношении Астраханцева А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: