Решение по делу № 1-328/2021 от 30.08.2021

Дело№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область                          11 октября 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Паращенко М.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Электростальского городского прокурора Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пронина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <сумма>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного акта получившего <дата>, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи <дата> признанным по постановлению № о назначении административного наказания комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования <сумма> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, осознавая, что срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, <дата> в период времени с 04 часов 50 минут по 06 часов 20 минут, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от <дата> (в редакции от <дата>) управляя автомобилем марки <сумма> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения следовал от <адрес> в сторону <адрес> расположенного на <адрес> был остановлен сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО6 и ФИО7. После этого, <дата> в 04 часа 55 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО6 был составлен протокол № об отстранении ФИО2 от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, о чем <дата> в 05 часов 29 минут инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь ФИО7 был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с отметкой о согласии на прохождение освидетельствования, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения 0,864 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО2, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст подсудимого.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в рамках санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО2, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным применение в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО2 суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным и необходимым назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь л/с 04481058000), КПП 505301001, ИНН 5053005971, ОКТМО 46790000, к/с 40102810845370000004, р/с 40105810545250010013 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525987, КБК 18811603127010000140, УИН 18800316358018448489.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак В691СА799, который возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО2, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности в законном владении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий          О.С. Барыкина