Решение по делу № 2-304/2024 (2-6597/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-304/2024 (17)                            УИД 66RS0004-01-2023-006180-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2024 года)

г. Екатеринбург                                                 24 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П., у частим прокурора Кузнецовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной Марии Борисовны к Швецову Дмитрию Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВИДАР» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Петренко Константина Владимировича к Потемкиной Марии Борисовне и Швецову Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Потемкина М.Б. обратилась в суд с иском к Швецову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2021 между нею и Швецовым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить возврат суммы займа и начисленных процентов в срок и в порядке, предусмотренные приложением № 1 к договору. Обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок с 30.11.2021 и по настоящее время ответчиком не исполнено. 04.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием досрочного возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки. Претензия получена ответчиком 04.07.2022, оставлена без ответа. 13.12.2022 истцом направлена повторная претензия с требований досрочного возврата суммы займа, получена ответчиком 14.12.2022, оставлена без ответа. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.08.2021 в виде основного долга в размере 12 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 3 533 806 руб. 79 коп., неустойку в размере 3 107 856 руб. 99 коп.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швецова А.Г. (т. 1, л.д. 63-64).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2023 к участию в деле для дачи заключения по делу в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга (т. 1, л.д. 63-64).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Швецова А.Г., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Видар» (т. 1, л.д. 165).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2023 приняты уточненные исковые требования Потемкиной М.Б. к Швецову Д.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 165). Истец просила обратить взыскание на недвижимое имущество в виде нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5288, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5406, площадью 525,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:542, площадью 753 +/-10 кв. м кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:56:0203001:538, площадью 3179 +/-20 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Видар» (т. 2, л.д. 122-124).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 произведена замена третьего лица с самостоятельными требованиями Швецовой А.Г. ее правопреемником – Петренко К.В.

Истец Потемкина М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Кичигина Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указала, что оснований для удовлетворения исковых требований Петренко В.В. о признании договора займа от 11.08.2021 недействительным не имеется.

Ответчик Швецов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика Швецова Д.В., а также представитель ответчика ООО «Видар» Щибрик С.Ю., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела возражения (т. 1, л.д. 207), указав, что ответчик Швецов Д.В., являясь генеральным директором и учредителем ООО «Видар» в 2021 году решил заняться бизнесом в сфере производства и переработки, в связи с чем заключил с истцом договор займа от 11.08.2021 на сумму 12 000 000 руб. 00 коп. для целей приобретения объектов недвижимости и земельных участков. Поскольку сделка по приобретению объектов недвижимости оформлялась нотариально в г. нижний Тагил в целях безопасности было принято решение передать сумму частями по 2 000 000 руб. 00 коп. Денежные средства передавались наличными, о чем ответчиком были составлены расписки. В сентябре 2021 года спорное недвижимое имущество было включено в уставной капитал ООО «Видар». В марте 2022 году в отношении Российской Федерации были введены санкционные ограничения. 04.07.2022 получил претензию от истца с требованием досрочного возврата суммы долга. От принятых на себя обязательств ответчик не отказывался, намерен погасить задолженность в более поздние срок. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Полагает, что основания для признания договора займа от 11.08.2021 мнимой сделкой не имеется.

Третье лицо с самостоятельными требования Петренко К.В. и его представитель Налобин Н.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Потемкиной М.Б. к Швецову Д.В. и ООО «Видар» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что данный договор является сделкой, заключенной со злоупотреблением правом. Полагают, что данный договор займа был заключен сторонами с целью создания мажоритарного кредитора и уменьшить сумму причитающихся третьему лицу денежных средств от реализации имущества до незначительных сумм, а также с целью инициировать дружественным для должника кредитором процедуру банкротства и управлять этой процедурой с учетом того, что большинство голосов при принятии решений получит мажоритарный кредитор. Просили признать договор займа от 11.08.2021 недействительным.

Прокурор Кузнецова Е.В., давая заключение по делу указала, что признаков легализации доходов по данному гражданскому делу не усматривается.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег. К существенным условиям договора займа относятся условия о факте передачи денежных средств, порядке возврата займа займодавцу и сроке возврата.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 между Потемкиной М.Б. и Швецовым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого Потемкина М.Ю. как займодавец передала Швецову Д.В. как заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в установлении Приложением № 1 к договору сроки (т. 1, л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора займа, денежные средства были предоставлены займодавцем заемщику для приобретения им в собственность недвижимого имущества в виде нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5288, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5406, площадью 525,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:542, площадью 753 +/-10 кв. м кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, литер К13; 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:56:0203001:538, площадью 3179 +/-20 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В п. 1.3 стороны установили, что денежные средства передаются частями в соответствующие сроки. Факт передачи денежных средств в установленные договором сроки подтверждается представленными в материалы дела расписками ответчика, что соответствует условиям, согласованными сторонами в п. 1.4 договора займа.

Согласно п. 1.5 сумма займа была предоставлена заемщику на срок до 31.12.2028.

В соответствии с п. 1.9 договора займа от 11.08.2021, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа стороны предусмотрели залог в пользу займодавца приобретенного на заемные средства недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 данного договора.

Как следует из представленного в материалы деда договора купли-продажи от 11.08.2021, заключенного между Лавровой Т.И., как продавцом, и Швецовым Д.В., как покупателем, последним в собственность было приобретено спорное недвижимое имущество (т. 1, л.д. 83-88), которое впоследствии было включено в уставной капитал ООО «Видар», учредителем которого является ответчик Швецов Д.В., что подтверждается выписками ЕГРН (т. 1, л.д. 146-155).

Разрешая требования третьего лица Петренко К.В. о признании договора займа от 11.08.2021 недействительным в силу совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из доводов третьего лица Петренко К.В., что заявленные им требования не содержат обоснования нарушения прав третьего лица в результате оспариваемой сделки, а также указания на то, каким образом будут восстановлены права третьего лица в случае применения последствий сделки, при признании ее ничтожной, поскольку доказательств возбуждения в отношении Швецова Д.В. дела о банкротстве суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства того, что такое заявление поступало на разрешение Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, Потемкина М.Б. в настоящее время не является мажоритарным кредитором Швецова Д.В. и доказательств нарушения нарушений прав каких-либо иных кредиторов Швецова Д.В. суду представлено не было.

Доводы третьего лица о том, что Потемкина М.Б. и Швецов Д.В. заключили договор займа с целью причинения Петренко как правопреемнику Швецовой А.Г. вреда и ухудшения его положения основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку доказательств ухудшения такого положения суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При том, что именно сторона должна доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признание сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Петренко К.В. о признании договора займа от 11.08.2021 недействительным в силу совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка.

Также не находит суд и оснований для признания данного договора мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Лица, совершающие сделку, не желают наступления юридических последствий совершаемой сделки. Стороны желают создать только видимость этих отношений для третьих лиц, что подразумевает под собой договоренность о совершении мнимой сделки. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая ее лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было.

Напротив, в ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что договор зама от 11.08.2021 был исполнен сторонами Потемкиной М.Б. и Швецовым Д.В., а именно: денежные средства переданы заемщику в установленные договором строки, о чем были составлены расписки, в соответствии с условиями договора. Недвижимое имущество, для целей приобретения которого, согласно п. 1.2 договора займа от 11.08.2021, было приобретено Швецовым Д.В. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11.08.2021, заключенного с Лавровой Т.И. Данное недвижимое имущество был передано Швецовым Д.В. в уставной капитал ООО «Видар», учредителем которого он является, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 146-155).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом также установлено, что в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом в полном объеме. Также ответчиком Швецовым Д.В. и в настоящем производстве не оспорен тот факт, что сумма долга и проценты в полном объеме не выплачены.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Швецова Д.В. в пользу Потемкиной М.Б. суммы основного долга в размере 12 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование займом в размере 3 533 806 руб. 00 коп., расчет которых сторонами не оспаривался.

Оценивая исковые требования о взыскании неустойки по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60).

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по уплате ежемесячного платежа в размере 0,3% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2 Договора).

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей в возврат займа и процентов за пользование им, то истцом обоснованно была начислена неустойка (пеня), которая по состоянию за период с 30.11.2021 по 07.08.2023 составила 3 107 859 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки по состоянию на дату вынесения решения суда до суммы 1 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями статьи 348 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных договором займа по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустоек за нарушение исполнения обязательств заемщиков по договору займа сторонами в вышеуказанном договоре займа от 11.08.2021 был предусмотрен залог имущества в виде нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5288, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5406, площадью 525,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:542, площадью 753 +/-10 кв. м кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:56:0203001:538, площадью 3179 +/-20 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств с учетом размера задолженности по займу и периодов просрочки является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу закона кредитор имеет преимущественное право на данное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для разрешения вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2024 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от 23.05.2024 № Е-2024-Э-025, действительная рыночная стоимость объекта недвижимого имущества:

нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5288, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 7 029 200 руб. 00 коп.;

нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5406, площадью 525,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 5 720 000 руб. 00 коп.;

земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:542, площадью 753 +/-10 кв. м кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 550 000 руб. 00 коп.;

64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:56:0203001:538, площадью 3179 +/-20 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 100 800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости подлежащего разделу наследственного имущества заключение ООО «Областной центр оценки» от 02.05.2024 № 167-24/Э, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5288, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 623 360 руб. 00 коп. (7 029 200 руб. 00 коп. * 80%); нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5406, площадью 525,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 576 000 руб. 00 коп. (5 720 000 руб. 00 коп. * 80%); земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:542, площадью 753 +/-10 кв. м кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 440 000 руб. 00 коп. (550 000 руб. 00 коп. * 80%); 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:56:0203001:538, площадью 3179 +/-20 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 640 руб. 00 коп. (1 100 800 руб. 00 коп. * 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потемкиной Марии Борисовны к Швецову Дмитрию Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВИДАР» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова Дмитрия Вячеславовича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Потемкиной Марии Борисовны (ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа от 11.08.2021 в размере 12 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 3 53 806 руб. 79 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание заложенное имущество в виде нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5288, площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 623 360 руб. 00 коп.

Обратить взыскание заложенное имущество в виде нежилого здания с кадастровым номером 66:56:0203001:5406, площадью 525,5 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 576 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:542, площадью 753 +/-10 кв. м кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 440 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание заложенное имущество в виде 64/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 66:56:0203001:538, площадью 3179 +/-20 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 880 640 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Исковые требования Петренко Константина Владимировича к Потемкиной Марии Борисовне и Швецову Дмитрию Вячеславовичу о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                          О.А. Тихонова