Решение по делу № 33-2391/2019 от 01.11.2019

Судья Ситникова С.Ю.         дело № 33-2391             2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.12.2019                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Г.Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2019, которым постановлено:

иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к: Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 159 682, 03 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 106 139, 48 рублей, просроченных процентов в размере 38 014, 24 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 528, 31рублей.

Взыскать с Г.Е.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 393, 64 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения ответчика Г.Е.В. и ее представителя по доверенности Б.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что 19.01.2012 между АО «Тинькофф Банк» и Г.Е.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 140 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии общими условиями расторг договор 10.06.2015 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Поскольку Г.Е.В., образовавшуюся задолженность по кредитной карте в сумме 159 682, 03 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 106 139, 48 рублей, просроченные проценты в размере 38 014, 24 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 15 528, 31 рублей не погасила, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 393, 64 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда ответчик Г.Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель указывает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3, пунктом 1 части 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба, подписанная и поданная от имени Г.Е.В., самим заявителем Г.Е.В. не подписывалась и не подавалась, поскольку явно отличается от подписи, проставленной при подаче заявления-анкеты на оформление кредитной карты (л.д. 23 оборот). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г.Е.В. по доверенности Б.А.С. настаивал на том, что подпись принадлежит ее доверителю, однако ответчик подтвердила, что подпись, стоящая на апелляционной жалобе ей не принадлежит, она не подписывала и не подавала жалобу, на рассмотрении апелляционной жалобы не настаивала.

К тому же в материалах дела нет сведений об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство, согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до принятия судебной коллегией апелляционной жалобы к своему производству явилось бы основанием для возвращения дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных частью 1 статьи 323 ГПК РФ.

Несмотря на то, что апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в апелляционном порядке, основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу не отпали, в связи с чем, на основании абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 322, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Г.Е.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.09.2019 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий         подпись             Н.Ш. Бзегежева

Судьи                     подпись             М.Д. Муращенко

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев