Решение по делу № 33-30505/2015 от 02.12.2015

Судья Гурина Л.P. Дело № 33-30505/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2015 года апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Сергееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Сергееву С.А. о взыскании кредитной задолженности в размере 688 669,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10086,70 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.10.2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №55603231-13/42912, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 635 010 руб., сроком возврата 08.10.2018г., под выплату 31,00% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. По состоянию на 29.01.2015г. образовалась задолженность по кредиту в размере 668 669,87 руб., в том числе: основной долг в размере 553 609,15 руб., просроченный основной долг в размере 35 756,75 руб., проценты – 99 303,97 руб. С 09.04.2014г. ответчиком неоднократно обязательства по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов) не исполнялись. Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что является основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца - ЗАО Банк «Советский», в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.4).

Ответчик - Сергеев С.А. в суд не явился, извещен (л.д.50). Ранее в суде исковые требования признал, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал. Пояснил, что в настоящее время произвел частичное погашение задолженности в размере 110 000 руб., в подтверждение представил платежные документы.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года (с учетом определения этого же суда от 16 октября 2015 года) исковые требования ЗАО Банк «Советский» удовлетворены частично. С Сергеева С.А. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.10.2013г. в размере 578 669,87 рублей, государственная пошлина в размере 10 086,70 рублей, а всего взыскано 588 756,57 рублей. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО Банк «Советский» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит удовлетворить требования банка в полном объеме, ссылаясь на отсутствие получения от ответчика денежных сумм в размере 110000 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Сергеевым С.А. заключен кредитный договор №55713061-13/52260, путем подписания «Предложения о заключении договора» и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства», №55603231-13/42912, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 635 010 рублей, сроком возврата 08.10.2018 года, под выплату 31,00% годовых.

Согласно п.4.4 «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый на имя ответчика в ЗАО Банк «Советский». В соответствии с графиком погашения кредита, ч. 3 «Предложения» и п. 9.1.1. и ст. 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, 07-го числа каждого месяца, осуществлять ежемесячные выплаты в размере 28 025 рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно части 4 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в ЗАО Банк «Советский» (л.д.13, 14-15, 16-19, 23, 24, 28-29).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 635 010 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером №22418 (л.д.22).

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20- 21).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств 02.09.2014 года банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.25, 26-27).

По состоянию на 29.01.2015 года образовалась задолженность по кредиту в размере 668 669,87 рублей, в том числе: основной долг в размере 553 609,15 рублей, просроченный основной долг в размере 35 756,75 рублей, проценты – 99 303,97 рублей, что подтверждается расчетом (л.д.11-12).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, 811, п. 1 ст. 819 ГК РФ, принял во внимание признание иска ответчиком и его заявление о частичном погашении кредита в размере 110 000 руб.

Оценив представленную в подтверждение выплаты квитанцию от 27.03.2015 (л.д.48), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08.10.2013г. в размере 578669,87 рублей, с учетом частичного гашения задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по госпошлине в размере 10 086,70 руб.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Тот факт, что ответчик перечислил сумму в размере 110000 рублей подтвержден приходным кассовым ордером от 27 мая 2015 года № 169777/1 (л. д. 48).

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк «Советский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: