Решение по делу № 2-357/2018 (2-4607/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-357/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 г.                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца Софронова П.Н. - Бахмисова В.Н.,

ответчика Короткова Л.П., его представителя - адвоката Кузьмина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Софронов П.Н. обратился в суд с иском Короткову Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2015г. между ООО «ГлобалАвто» и ФИО4 был заключен договор ----- купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «ГлобалАвто» продало ответчику автобус ------ по цене ------. В соответствии с п. 2.3 данного договора оплата производится в срок до дата в размере 100% цены товара. На основании данного договора продавец выставил ответчику счет ----- от 26.02.2015г. ФИО4, не имея денежных средств для покупки автобуса, попросил истца предоставить ему деньги в долг в размере цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Истец перечислил деньги в размере ------ на расчетный счет ООО «ГлобалАвто» дата, что подтверждается платежным поручением -----. ООО «ГлобалАвто» в соответствии со ст. 313 ГК РФ данное исполнение приняло и передало ответчику автобус дата На сегодняшний день ответчик денежные средства истцу не вернул. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму долга в размере ------, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ за период с дата по дата и далее с дата по день возврата суммы долга, исходя из ставки 9,75% годовых, расходы по уплате госпошлины в сумме ------.

Истец Софронов П.Н. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2014 году он хотел купить новый автобус, так как осуществлял пассажирские перевозки. Ответчик Коротков Л.П. также в это время хотел купить себе автобус и попросил у истца в долг деньги. Он вместе с Коротковым Л.П. в 2014 году около 5 раз ездил в адрес для того, чтобы договориться по поводу покупки автобусов. Автобусы можно было купить со скидкой в ------ по государственной программе утилизации. У ответчика для утилизации был автомобиль ГАЗ, а у истца не было, и он договорился с ФИО1 утилизовать его автомобиль. ФИО1 с ними в адрес не ездил. В 2015 году он с ответчиком с деньгами истца поехал в адрес, чтобы купить 2 автобуса. У него с собой были денежные средства на 2 автобуса, около ------, которые истец ранее снял со своих счетов в Сбербанке и Банке ВТБ 24. Из данных денежных средств примерно ------ были его личные денежные средства, а остальные денежные средства он занял у своей дочери ФИО2. Денежные средства Софронова Н.П. снимала в банкомате со своего счета примерно дата, и при этом присутствовали истец и ответчик ФИО4 В феврале 2015 года он с ответчиком поехал в адрес покупать автобусы. В офисе компании, где они хотели купить автобусы, наличные денежные средства не принимали, а комиссия за перевод денег была большой, и тогда им прислали счет на оплату, который истец оплатил в адрес. Оплату истец произвел за 2 автобуса своими денежными средствами и денежными средствами своей дочери в отделении Сбербанка, расположенном на адрес. Денежные средства истец вносил через кассу, платил наличными, внес денежные средства за 2 автобуса. У ответчика Короткова Л.П. при этом денежных средств не было. Денежные средства кассиру передавал истец. Наличные денежные средства до этого момента истец хранить у себя боялся, так как это очень большая сумма, и поэтому они хранились у Короткова Л.П. в сейфе. Деньги из своего сейфа Коротков Л.П. принес и передал истцу. Ответчик денежные средства за автобус истцу должен был вернуть сразу после покупки автобуса, он обещал взять кредит. Истец ответчика знает с 1988 года, доверял ему, и поэтому расписка в получении денежных средств не составлялась. Ответчик и ранее брал у него денежные средства в долг и всегда их возвращал. В адрес было заключено 2 договора купли-продажи и было куплено 2 автобуса. Договоры купли-продажи были заключены между ООО "ГлобалАвто" и Коротковым Л.П., между ООО "ГлобалАвто" и ФИО1 Самого ФИО1 не было, за него по доверенности выступал истец. Договоры были оформлены именно на указанных лиц, так как они сдали автомобили для утилизации. По программе утилизации цена на каждый автобус уменьшается на ------ Раньше истец и ответчик работали вместе в сфере перевозок на маршруте -----. Данный маршрут был оформлен на истца. После покупки автобусов они также продолжали работать уже на новых автобусах. С июля 2017 года Коротков Л.П. перестал работать. Автобус, который был оформлен на ФИО1, еще в 2015 году был переоформлен на истца, за него с ФИО1 истец рассчитался.

В судебном заседании представитель истца Бахмисов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что фактически Софронов П.Н. денежные средства перечислил за Короткова Л.П. Оснований для дарения истцом ответчику денежных средств в сумме ------ не имелось. Других договоров они не составляли. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата, то есть с момента получения ответчиком автобуса.

В судебном заседании ответчик Коротков Л.П. требования искового заявления не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что с 2003 года он работал на маршруте ----- Кугеси-Чебоксары. В 2005 году они с истцом купили 2 Газели, каждый для себя, и продолжили работать. Ответчик работал по апрель 2015 года. В это время у него были накопленные лично денежные средства в размере около ------, на которые он планировал купить квартиру. Данные денежные средства он хранил у себя дома в сейфе. Ответчик хотел закончить бизнес по перевозкам, но истец уговорил его купить новый автобус ПАЗ, который стоил ------, а с учетом скидки по утилизации - на ------ дешевле. У ответчика в это время как раз было транспортное средство для утилизации. Свое транспортное средство он сдал на утилизацию в городе Чебоксары, а, так как у самого Софронова П.Н. не было транспортного средства для утилизации, то он нашел кого-то для утилизации автомобиля. Автобус ответчик покупал для себя. Покупать автобус ответчик ездил вместе с истцом, и при этом каждый из них покупал автобус для себя. При этом Софронов П.Н. покупал автобус не от своего имени, а от имени ФИО1 26.01.2017г., когда они ехали за автобусами, то ответчик брал свои денежные средства в размере около ------. Но при оформлении документов им сообщили, что наличные денежные средства не принимаются, и тогда они решили оплатить за автобусы по накладным в адрес. Приехав в адрес, они с истцом зашли в Сбербанк, расположенный на адрес каждый со своими деньгами. Так как у ответчика не было открытого счета в Сбербанке, то они с истцом произвели перевод денежных средств за оба автобуса через счет Софронова П.Н. Автобусы они забрали дата вместе с истцом, а дата оформили на себя. Затем они подготовили автобусы для работы на маршруте и начали работать. С истцом он проработал с дата по дата. Ответчик работал водителем, передав свой автобус в аренду истцу, так как маршрут был оформлен на истца Софронова П.Н. Потом этот маршрут был закрыт. В последующем они с истцом поругались, и ответчик сказал, что работать больше не будет и продаст автобус. Истец хотел купить у него автобус за ------, но он отказался, за это истец обратился с настоящим иском в суд. Денежные средства у истца он никогда не занимал. Также он не брал никаких денежных средств у ФИО2 Денежные средства истца Софронова П.Н. у себя в сейфе ответчик не хранил. При переводе денежных средств в отделении Сбербанка кассиром была ФИО8 Ответчик с 2015 г. ежемесячно уплачивал истцу ------ за маршрут. Истец всего лишь внес в банке деньги ответчика. Если бы действительно деньги за автобус принадлежали истцу, то он мог бы сразу переоформить автобус на себя, как он сделал это с автобусом, купленным на имя ФИО1 Он действительно 1 раз ездил в Сбербанк с ФИО2, так как ему неправильно начислили штраф, а она помогала ему сдавать декларации.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьмин В.И. требования искового заявления не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что договор займа между сторонами не заключен, хотя при такой значительной сумме он должен был быть заключен в письменной форме, если бы действительно ответчик брал деньги у истца на покупку автобуса. Истец деньги ответчику не передавал, а только перевел деньги ответчика через свой счет на счет продавца автобуса. Автобус куплен ответчиком на свои личные сбережения. Если бы истец считал автобус своим, то мог бы сразу переоформить его на себя, не брал бы деньги за маршрут. Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. Свидетель ФИО2 снятые со счетов в банках денежные средства потратила на покупку квартиры, сделала ремонт дома, а не передавала их для покупки автобуса ответчику. С 2015 г. истец не ставил вопрос о возврате денежных средств, которые якобы он дал на покупку автобуса ответчику. Только после ссоры между сторонами истец инициировал данный иск.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что в 2015 г. она занимала должность заместителя руководителя доп. офиса СБ РФ -----, расположенного в адрес. При наличии очереди она иногда помогает осуществлять перевод денежных средств, но сама деньги не принимает, это входит в обязанности кассиров-операционистов. Имеющееся в материалах дела платежное поручение ----- от дата выдано из архива, о чем имеется отметка Банка. Подпись в данном платежном поручении похожа на ее подпись. Из данного платежного поручения видно, что сумма в размере ------ была внесена наличными денежными средствами, так как иначе был бы указан открытый в Банке номер счета, с которого списываются деньги. Деньги принимают кассиры только от того, кто их вносит, чьи данные указаны в платежном поручении, сверяют данные с паспортом. Плательщиком в платежном поручении указан ФИО3, следовательно, он и вносил денежные средства. Ответчика она не помнит, так как обслуживает более 700 клиентов в день. Физическое лицо не обязательно должно быть клиентом Сбербанка, чтобы перечислить деньги юридическому лицу, такого требования нет. Любое лицо может перечислить деньги, не имея открытого счета в Банке.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что она является дочерью истца ФИО3 Ей известно, что ФИО4 хотел купить автобус ПАЗ, но денег у него не было, поэтому ее отец ФИО2 попросил у нее деньги на покупку автобусов для себя и для ФИО4 Она передала отцу для ФИО4 в январе 2014 г. ------, в январе 2015 г. ------ США, что соответствовало ------ по действовавшему курсу, которые хранились на вкладе в Сбербанке, и ------ со вклада в ВТБ 24. Ей говорили, что ФИО4 возьмет кредит и вернет ей деньги. Она с 2009 г. работает в адрес, ее средняя заработная плата составляет около ------, переданные для ответчика денежные средства являются ее личными накоплениями. У отца хватало денежных средств на покупку автобуса для себя. В последующем отец вернул ей долг ФИО4 за счет своих денежных средств, но ФИО4 ему эти деньги не вернул, кредит так и не взял. Она после покупки автобусов при выезде на пикник весной 2015 г. просила ФИО4 написать ей расписку на сумму долга, но он оскорбился ее недоверием, так как она знает его с детства, и больше на эту тему не говорили, расписку не составили. В Сбербанк на адрес для снятия денег она ходила с отцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 Деньги она сняла для передачи ФИО4 Квитанции, которые предъявляет ответчик, находились в машине у ее отца, он имел к ним доступ, оттуда и забрал. В квитанциях стоит ее подпись, она их оплачивала. Ответчик неоднократно занимал деньги у ее отца, у них были доверительные отношения. Ее отец и ответчик неоднократно ездили в адрес для покупки автобусов, но у них были какие-то заминки. Автобусы были куплены с учетом утилизированных автомобилей. Первоначально они просили у нее наличные денежные средства в размере 30% от стоимости 2 автобусов для поездки в адрес. Она дала им эти деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО3 он знает с детства, они двоюродные братья. ФИО4 знает около 15 лет. У него была пассажирская ГАЗель, которую он утилизировал в 2014 г. и использовал для приобретения автобуса ПАЗ, который в последующем переоформил на истца. С кем ФИО3 ездил в адрес за автобусами, ему не известно. Также ему не известно, были ли у ФИО4 деньги на покупку автобуса.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является другом ФИО4, знает его с 2005 года. Сам он также занимался маршрутными перевозками с 2009 г. по 2016 год. Софронова П.Н. знает с 2007 года. В феврале 2015 года они сдали по программе утилизации автомобиль ФИО4 ФИО4 сказал ему, что ФИО3 уговорил его купить автобус ПАЗ. У Короткова Л.П. деньги всегда были, он неоднократно помогал свидетелю деньгами. Например, он давал ему в долг деньги на покупку двигателя ------ в 2014 году, позже он ему долг вернул. ФИО3, напротив, никогда никому деньги в долг не давал. ФИО3 тоже хотел купить автобус, поэтому они с ФИО4 дважды ездили в адрес. В среднем прибыль на маршруте составляла 4------- в день. Деньги ФИО4 хранил у себя дома в сейфе, так как не доверял банкам. В период времени с 2011 г. по 2014 г. ФИО3 купил квартиру дочери ФИО5. ФИО4 платил налоги через ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что он является сыном ответчика ФИО4, живет с родителями. Ему известно, что ФИО3 предлагал его отцу вместе купить автобусы. Его отец хотел покупать квартиру, у него были накопленные деньги на покупку двухкомнатной квартиры, которые он хранил дома в сейфе. Ключи от сейфа находились у его родителей. Его отец деньги у ФИО3 не брал. ФИО3 оформил утилизацию автомобиля через ФИО1 ФИО4 утилизировал свой автомобиль ГАЗель. Скидка за участие в программе утилизации автомобилей при покупке автобусов составила около ------.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленный спор, судом установлено, что датаг. между ООО «ГлобалАвто» («Продавец») и ФИО4 («Покупатель») был заключен договор ----- купли-продажи транспортного средства (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автобус: ------:    , 1 шт., (далее - "Товар"), в количестве 1 (одной) единицы.

В соответствии с п.п.2.1-2.3 Договора стоимость товара за единицу составляет ------ в т.ч. НДС - 216610------- в количестве 1 шт. Общая стоимость Товара составляет ------), в том числе НДС - 216610------- Стоимость Товара, установленная в п. 2.1. настоящего Договора, остается неизменной в пределах срока, установленного Продавцом для ее оплаты. Любые изменения в стоимости Товара производятся по предварительному письменному согласованию Сторон.    

Оплата по настоящему Договору производится следующим образом: в срок до 04.03.2015г. после подписания настоящего договора Покупатель обязан перечислить на расчетный счет Продавца 100% суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора. На сумму предоплаты в любом случае не начисляются проценты за пользование денежными средствами.

дата Поставщик ООО «ГлобалАвто» выставил ФИО4 счет ----- об оплате стоимости Автобуса марки ------) по цене ------

Судом также установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «ГлобалАвто» за ФИО4 перечислил истец ФИО3, что подтверждается платежным поручением ----- дата.

ООО «ГлобалАвто» данное исполнение приняло и дата передало ответчику ФИО4 указанный автобус.

Судом также установлено, что договор купли-продажи, иной гражданско-правовой договор между сторонами по делу (истцом и ответчиком) не заключался.

Таким образом, факт наличия указанной суммы долга у Ответчика перед Истцом прямо подтверждается.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допустимыми доказательствами возврата долга и исполнения договорных обязательств могут служить лишь письменные доказательства в силу ст. 60 ГПК РФ.

Однако доказательств того, что истец получил указанные денежные средства от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Статьи 1102, 1105 и 1107 ГК Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего.

Так, ч.1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом законодатель в ч. 1 ст. 1107 ГК РФ не учитывает наличие или отсутствие вины приобретателя в получении доходов.

Таким образом, кондикционное обязательство - это внедоговорное обязательство, в силу которого одно лицо (приобретатель) обязано возвратить другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество (неосновательное обогащение за счет потерпевшего), даже если основание обогащения отпало впоследствии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Объектом таких обязательств является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. В зависимости от способа обогащения приобретателя существует два вида кондикционных обязательств: обязательства вследствие неосновательного приобретения имущества и обязательства вследствие неосновательного сбережения имущества.

Одним из обязательных признаков неосновательного обогащения является получение или сбережение лицом денежных средств или иного имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, равно как не представлено доказательств того, что ФИО4 самим исполнены обязательства по оплате переданного ему по договору купли-продажи товара, или что оплата за товар внесена истцом в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку транспортное средство было приобретено в собственность ответчиком за счет средств, внесенных истцом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств, которые были уплачены им за ответчика по договору купли-продажи. При этом наличие либо отсутствие договора займа при доказанности факта внесения истцом денежных средств за ответчика правового значения не имеет.

Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что истец лишь внес через свой счет в банке принадлежащие ответчику денежные средства, поскольку они опровергаются пояснениями свидетеля ФИО8, согласно которым из платежного поручения усматривается, что были внесены наличные денежные средства. Следовательно, при наличии у ответчика требуемой для покупки автобуса денежной суммы, не имелось препятствий для самостоятельного внесения им данных денежных средств в отделении Банка без помощи истца.

Наличие же у истца спорной денежной суммы подтверждено документально представленными в материалы дела выписками Банков и свидетельскими показаниями ФИО2

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в общей сумме ------

Поскольку денежные средства в размере ------ ответчиком не переданы истцу, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика являются обоснованными. Суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ------ за период с 17.04.2015г. по 28.04.2017г.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, начиная с 29.04.2017г. с ответчика также подлежат взысканию проценты по день возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ------

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 420 000 (один миллион четыреста двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 826 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 64 коп. за период с 17.04.2015 г. по 28.04.2017 г. и далее с 29.04.2017 г. по день возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16629 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

Мотивированное решение составлено 29 января 2018 г.

Председательствующий судья         Н.А. Степанова