Решение по делу № 2-3696/2019 от 01.07.2019

К делу № 2-3696/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                      12.09.2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жерноклеевой А.В.

при секретаре судебного заседания Панцыревой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" к Рудяковой Екатерине Николаевне о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Рудяковой Е. Н. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что <дата> Рудякова Е. Н. оформила заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 86900 руб. 00 коп. При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита. АО «ОТП Банк» и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от <дата> (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от <дата> было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 165684 руб. 44 коп., состоящую из: - основной долг - 86489 руб. 18 коп., - проценты - 78656 руб. 26 коп., - комиссии - 539 руб. 00 коп. На основании Договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшей уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по Кредитному договору № от <дата>, в сумме 165684 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 4514 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Рудякова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. В адрес суда поступило заявление Рудяковой Е.Н. об отложении дела слушанием в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, по причине занятости в другом процессе. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Рудяковой Е.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Раннее в ходе судебного разбирательства ответчица представляла неоднократно суду свои письменные возражения на иск, в которых в частности указано, что ответчица просит в удовлетворении иска отказать, В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и Рудяковой Е.Н. ООО «СААБ» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Рудякова Е.Н. не давала. Как следует из материалов дела, уведомление о передаче права требования первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» самостоятельно в адрес Рудяковой Е.Н. не направлял. Данные обстоятельства в силу ст.385 ГК РФ дают ответчику право не исполнять требования, полученные от ООО «СААБ». Более того, в адрес ответчика поступило уведомление о передаче права требования по спорному кредитному договору ООО «Русколлектор», состоявшееся <дата>, т.е. ранее договора цессии, являющегося основанием для обращения ООО «СААБ» в суд с настоящим иском. При таких обстоятельствах (наличии иного договора уступки права требования, не направление уведомления о переходе права требования первоначальным кредитором АО «ОТП Банк» и ненаправление ни одним из кредиторов доказательств получения права требования) право истца на обращение в суд с настоящим иском не подтверждено соответствующими доказательствами. Учитывая то, что оплата по договору вносилась периодическими платежами, к обязательствам по оплате плат и комиссий, а также не полностью внесенных минимальных платежей подлежит применению срок исковой давности за период с даты заключения договора и предшествующий трехлетнему сроку до обращения с соответствующим требованием в суд. Истцом не учтен платеж в сумме 4500 руб. от <дата>.

Представители 3-х лиц АО «ОТП Банк», ООО БКБ «РУСКОЛЛЕКТОР» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «ОТП Банк» и Рудяковой Е.Н. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, с установленным кредитным лимитом в размере 86900 рублей со ставкой <данные изъяты> годовых.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, Правил и Тарифов.

Согласно ст. 428 ГК РФ данный документ является договором присоединения.

На заявлении о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты от <дата>.( л.д. 14) имеется отметка о том, что ответчик ознакомился и согласен с Условиями и правилами ДБО, тарифами банка которые были предоставлены ей для ознакомления в письменном виде, стоит подпись ответчика.

Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствует о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенной банком.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

На протяжении нескольких судебных заседаний ответчик не оспаривала заключение кредитного договора и получения ею кредитных средств по кредитной карте. Представляла доказательства частичного погашения долга. В последнее судебное заседание представила дополнительные возражения в части того, что истцом представлены ненадлежащим образом заверенные документы, которые не могут являться доказательствами по делу.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку документы заверены надлежащим образом представителем истца, на протяжении нескольких судебных заседаний ответчиком не оспаривались, представлены в последнее судебное заседание, в которое ответчик не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные суду копии документов надлежащим образом заверены истцом, являющимся юридическим лицом. Ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленных истцом документов.

Как видно из выписки по счету кредитной карты, расчета задолженности, ответчик имеет задолженность по состоянию на <дата> в сумме 165984,44 руб., в том числе: 86489,18 руб. - задолженность по основному долгу; 78656,26 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 539 руб. - комиссии.

<дата>. ОАО «ОТП Банк» переименован на АО «ОТП Банк»; в соответствии с Федеральным законом от <дата>. № ФЗ.

Между АО «ОТП Банк» и ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" был заключен договор уступки прав (требований) № от <дата>, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» передал (уступил), а ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" принял права (требования) по кредитному договору № от <дата>.

Довод истца о том, что АО «ОТП Банк» не имел право предавать право требования в отношении нее ООО "Специализированное агентство Аналитики и Безопасности" поскольку она согласия на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что вопреки положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года, произведена уступка права требования без специальной оговорки в кредитном договоре о возможности такой уступки, суд находит несостоятельными, поскольку в заявлении ответчика содержится ссылка на то, что она ознакомилась и согласна с «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк», присоединяется к ним и обязуется их соблюдать

На общедоступном сайте АО «ОТП Банк» размещены «Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк» 2012 года, которые действовали на момент заключения договора с ответчицей.

В п 8.4.8. данных правил предусмотрено право ОАО ОТП Банк» уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в копии «Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО ОТП Банк», представленных истцом ( л.д. 22) без указания даты, также содержится п.4.4.5 о том что банк праве полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Ответчица высказывает возражения против наличия указанного права банка в Правилах, с которыми она знакомились.

Однако, ответчица не представила суду редакцию тех Правил, к которым она присоединилась, о чем указала в своем заявлении, и в которых бы отсутствовал пункт о праве банка на уступку прав третьему лицу.

Довод ответчика о том, что уведомление о передаче права требования первоначальный кредитор АО «ОТП Банк» самостоятельно в адрес Рудяковой Е.Н. не направлял, не влияет на действительность уступленных прав. В деле имеется доказательства отправки по адресу ответчика уведомления об уступке прав именно ОТП банка ( л.д. 39), а то, что отправителем уведомления ОТП Банка являлся ООО «СААБ» (л.д. 38) значения не имеет.

Возражения ответчика, что уступка прав требования в отношении нее до уступке истцу была произведена иному лицу - ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», о чем ее в суд представлено письмо ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» опровергается ответом 3-го лица АО «ОТП Банк» и отсутствием возражений на иск от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», которое было привлечено к участию вделе в качестве 3 лица.

Так согласно ответу АО «ОТП Банк» на судебный запрос от <дата>., между АО «ОТП Банк» и Рудяковой Е. Н. был заключен кредитный договор № от <дата>. В связи с систематическим нарушением Клиентом Рудяковой Е. Н. кредитных обязательств по данному кредитному договору АО «ОТП Банк», Банк в соответствии с условиями агентского договора № от <дата>., заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» передавал последнему права совершать действия по взысканию- задолженности с Рудяковой Е.Н. по кредитному договору № от <дата>. Таким образом, из изложенного следует, что АО «ОТП банк» не заключал с ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» договора цессии в отношении кредитного договора, заключенного с Рудяковой Е.Н. В связи с чем, по мнению АО «ОТП Банк», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» не совсем верно в своем письме-уведомлении Клиенту сформулировало свой правовой статус и основания направления требований к Рудяковой Е.Н. Впоследствии, <дата>г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») был заключен договор № уступки нрав (требований), в рамках которого АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № от <дата>.

К данному ответу приложена копия агентского договора между АО «ОТП Банк» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», что не является договором цессии.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности

Суд не соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и порядке его исчисления от срока внесения ежемесячного обязательного платежа по кредитной карте.

Статья 195, 196 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кредитный договор, заключенный между АО «ОТП Банк» и ответчиком, не содержит графика внесения денежных средств, и его условиями не определен размер периодичных платежей, вносимых в погашение задолженности по кредиту. Поскольку сторонами не согласован график платежей, а минимальный взнос таким платежом не является, срок возврата займа договором не установлен, срок исковой давности по мнению суда, начинает течь с того момента, как истец узнал о нарушении своего права, а именно когда перестали поступать платежи по кредитному договору, т.е. с даты внесения ответчиком последнего платежа.

Согласно выписке движения по счету ответчицы, последний платеж был произведен ответчицей <дата> – 4 450 руб.

В суд истец обратился <дата>, т.е. без пропуска срока исковой давности.

Что касается расчета задолженности основного долга, представленного истцом и 3-лицом, то суд с ним соглашается за исключением того, что при расчете суммы задолженности не учтен платеж от <дата>. в сумме 4500 руб., подтверждение которого ответчица представила суду в виде чека с указанием суммы платежа, номера кредитного договора, по которому в настоящем деле взыскивается задолженности, указанием фамилии плательщика.

Истец в своем ответе подтвердил то обстоятельство, что данный платеж не учтен.

В связи с чем, суд считает, что сумма основного долга ответчика, подлежащая взысканию с ответчика должна быть уменьшена на 4500 руб. и составит 86489, 18 руб. – 4500 руб. = 81 989 руб. 18 коп.

Во взыскании остальной суммы основного долга ( 4500 руб.) надлежит отказать.

Довод ответчика о неверном распределении поступающих от нее платежей опровергается материалами дела и теми условиями, с которыми согласился ответчик при заключении договора.

Также является несостоятельным довод ответчика о незаконном списании с нее комиссии за направление выписке по почте России, поскольку соглашение о плате за направление выписки почтой она не заключала. Как следует из п.5 заявления ответчика о заключении договора ( л.д. 15) она просила направлять выписку в том числе почтой по адресу ее места проживания.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании комиссии в размере 539 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания процентов, то суд считает, что в их взыскании надлежит отказать в полном объеме исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.3 ст. 10 ГК РФ).

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, просил представить ответ по поводу платежа в 4500 руб. Однако, несмотря на то, что истец признал факт того, что данный платеж не учтен при расчете задолженности, новый расчет задолженности, как основного долга, так и вытекающий из него расчет задолженности по процентов, истец суду не представил, что расценивается судом как злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2676 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 81 989 ░░░. 18 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░░, 539 ░░░.- ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░"░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 676 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.09.2019 ░.