Решение по делу № 33-13882/2015 от 17.11.2015

Судья: Грищенко Э.Н. Гр.д.№33-13882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Хаировой А.Х., Клюева С.Б.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мустафина М.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Мустафина М.М., Мустафина М.М., Мустафиной Г.М., ООО «Арба’т» в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (в том числе: <данные изъяты> задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по оплате комиссии за погашение кредита, <данные изъяты>. – неустойка) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к ИП Мустафин М.М., Мустафину М.М., Мустафиной Г.М. и ООО «Арба’т» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Мустафиным М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>4 % годовых. Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено поручительством Мустафина М.М. (договор поручительства №), Мустафиной Г.М. (договор поручительства №) и ООО «Арба’т» (договор №). Заемщик обязанности по оплате кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ расторг кредитный договор. На основании изложенного, ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» просило взыскать солидарно с ИП Мустафин М.М., Мустафину М.М., Мустафиной Г.М. и ООО «Арба’т» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> задолженность по уплате комиссии за погашение кредита – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП Мустафин М.М. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные ЗАО КБ «Локо-Банк» требования оставить без удовлетворения. Настаивает на том, что комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,3% от суммы основного долга по своей правовой природе представляют собой комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. По мнению ответчика её размер является необоснованно завышенным.

Представитель ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» Михайловская О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики ИП Мустафин М.М., Мустафин М.М., Мустафина Г.М. и представитель ООО « Арба т» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Локо-Банк» и ИП Мустафиным М.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.1.2. кредитного договора кредит предоставлен заемщику на коммерческие цели для использования заемщиком исключительно в предпринимательской деятельности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору банк ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры поручительства с Мустафиным М.М. №, Мустафиной Г.М. № и ООО «Арба’т» №. В соответствии с условиями договоров поручительства Мустафин М.М., Мустафина Г.М. и ООО «Арба’т» обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение им обязательств по кредитному договору.

Обязательства истца по выдаче ответчику кредита в указанной сумме исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять возврат кредита, уплату процентов и комиссий, начисленных на сумму кредита, частями в соответствии с графиком погашения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, и/или уплате комиссии заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) и/или неуплаченных процентов и/или комиссии за каждый день просрочки (п.5.1 кредитного договора).В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов банк имеет право в соответствии с п.4.2.2. потребовать досрочного возврата кредита, и в соответствии с п.4.2.4 кредитного договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и внесению платежей за пользование суммой займа.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредитных средств по договору образовалась задолженность. В адрес ответчиков банком были направлены извещения о досрочном истребовании кредита, а также извещение о расторжении кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., комиссия за погашение кредита – <данные изъяты> неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный банком, обоснованно признан судом верным. Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.

Согласно со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из расчета истца неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки суде первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками суду не представлено. Более того, установлено, что несмотря на то, что в адрес ответчиков направлялись извещения с требованием погасить образовавшуюся задолженность, мер к её погашению ни заемщик, ни поручители не приняли.

В возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе представитель ИП «Мустафина М.М. - Терентьева А.М., утверждает, что комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере 0,3% от суммы основного долга по своей правовой природе представляют собой комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству, а именно п.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Данные доводы правомерно не приняты судом во внимание, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к верному выводу о том, что положения Федерального закона «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку кредит предоставлен Мустафину М.М. именно как индивидуальному предпринимателю на коммерческие цели для использования исключительно в предпринимательской деятельности (п.1.2 кредитного договора).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По условиям договора (п.2.4) ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, составляет 0,3 % от суммы кредита.

Установлено, что на основании заявления заемщика о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета в валюте РФ и иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.

Судом верно отмечено, что комиссия за расчетное обслуживание является самостоятельной финансовой операцией, направленной на проведение расчетного обслуживания заемщика в рамках заключенного сторонами кредитного договора. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета договором не установлена и с ответчика не взималась.

Комиссия за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

О взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на текущий счет заемщик был уведомлен надлежащим образом, он понимал и согласился с данными условиями договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и графике платежей. Ответчик на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Более того, до обращения банка в суд с требования о взыскании задолженности, условия кредитного договора не были оспорены.

Принимая во внимание, что ИП Мустафин М.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, поручители Мустафин М.М., Мустафина Г.М. и ООО «Арба’т» обязались отвечать перед банком за исполнение ИП Мустафин М.М. обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары 09 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафина М.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: