Решение по делу № 2-2019/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием Смирновой И.В. и Склифус Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2016 по иску Гаджифейтуллаевой ФИО9 к Марченко ФИО10 о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаджифейтуллаева З.Р. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением истца итранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак«№ под управлением Марченко Е.В. (далее – ответчик). Виновным в ДТП была признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ «МСК».

ПАО «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а поскольку истец отремонтировал автомобиль за сумму в размере <данные изъяты>, полагает, что разница должна быть взыскана с виновника ДТП.

Истец просит суд взыскать с Марченко Е.В убытки в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Смирнова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Марченко Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Склифус Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменные возражения, указав на то, что <данные изъяты> было постановлено решение о взыскании со страховой компании Росгосстрах в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Полагал, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единойметодикойс учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, превышающая лимит страховой суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником транспортного средства марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением истца итранспортного средства марки «<данные изъяты> 3», государственный регистрационный знак«№», под управлением Марченко Е.В. (далее – ответчик). Виновным в ДТП была признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и решением <данные изъяты> по делу №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «СГ «МСК». Лимит страховой ответственности <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> было постановлено решение о взыскании со страховой компании Росгосстрах в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Марченко Е.В. была привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Указанная сумма ущерба была установлена судом на основании заключения судебного эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, эксперт исключил из состава повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ верхнюю петлю левой задней двери и уплотнитель левой передней двери автомобиля, а также был исключен перекос переднего проема капота.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Дон-моторос плюс» этикетки, наклейки и вин табличку на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировала автомобиль у Индивидуального предпринимателя ФИО7 за сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по делу № о взыскании со страховой компании Росгосстрах в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Сумма без учета износа составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма, подлежащая удовлетворению, составляет (<данные изъяты> рублей

Требования истца о взыскании иной суммы реального ущерба направлено на изменение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес>.

Доводы истца о том, что заключение судебного эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, лежащее в основе решения Кировского районного суда является недопустимым доказательствам, так как эксперты не осматривали автомобиль истца, не находят подтверждения материалами настоящего гражданского дела. Доказательств изменения или отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суду не представлено.

При этом, суд отмечает тот факт, что истцом произведен ремонт всего автомобиля, тогда как решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № часть повреждений была исключена.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере <данные изъяты>, истраченная истцом на восстановление повреждений полученных именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в материалы дела заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № являлось доказательством по делу №, которое было опровергнуто заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что с причинителя вреда подлежит взыскание только сумма с учетом износа, также отклоняются, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, что соответствует объему пропорции от удовлетворенной части требований и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджифейтуллаевой ФИО11 к Марченко ФИО12 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Марченко ФИО13 в пользу Гаджифейтуллаевой ФИО14 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Марченко ФИО15 в пользу Гаджифейтуллаевой ФИО16 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2016 года.