Решение по делу № 33-1896/2023 от 04.07.2023

Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2022-012495-26

Докладчик - Петрова Л.А. Дело № 2-2534/2023

Дело № 33-1896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.А.,

судей Баяновой А.С. и Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 10173 650 рублей. Истцами обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Период просрочки исполнения застройщиком условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 дней, по расчетам истца сумма неустойки составляет 956323 рубля 10 копеек. В связи с несвоевременной сдачей квартиры истцы понесли убытки в размере 315000 рублей за найм иного жилого помещения. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 956323 рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в сумме 315 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 360 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки в большей сумме, убытков, отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «Городской округ город Южно- Сахалинск» в сумме 7 500 рублей.

ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательствам о долевом строительстве».

Не согласившись с указанным решением, истцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить, взыскать договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном в иске размере, а также взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Указывают, что судом не дано обоснование снижения договорной неустойки и тому, как период просрочки повлиял на ее снижение, не приведены причины снижения потребительского штрафа. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, обращают внимание, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчик дважды нарушил срок сдачи объекта, о проблемах при строительстве дома дольщики не уведомлялись, а застройщик должен был предвидеть наступление хозяйственных рисков, однако суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам. Кроме того, период действия ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, на законодательном уровне не коснулся сферы строительства, в связи с чем, ссылка суда на это обстоятельство является необоснованной. Суд не исследовал вопрос исключительности случая нарушения взятых ответчиком на себя обязательств, не привел мотивы снижения неустойки, повторное снижение штрафа является излишним, а применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованным.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истцов Пак А.У. поддержал апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (застройщик) и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира с отделкой, условный номер №, общей площадью 75,31 кв.м, расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома (со встроенными нежилыми помещениями) <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 10 173 650 руб.

Как установлено судом, истцы в полном объеме и своевременно исполнили свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, поэтому со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 188 дней.

Договором в п. 5.3 стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1 и 9 статьи 4, частью 2 статьи 6, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, и взыскал неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме 360 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При этом суд учел, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному завершению строительства и независящих от застройщика, а также о согласовании участниками долевого строительства условий договора без учета возникшей пандемии короновирусной инфекции, которые отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентами строительных работ.

Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной неустойке, принимая во внимание степень нарушения обязательства, его характер, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 40 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истцы были лишены своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, которое в настоящее время передано истцам.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа и неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствуют.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции основания снижения неустойки и штрафа, определенные действующим законодательством, были установлены и учтены при определении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон.

При этом размер взысканной неустойки не ниже размера суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размерами сумм неустойки и штрафа, определенных судом к взысканию, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него сумм неустойки и штрафа суд с учетом всех фактических обстоятельств дела, верно установил разумный баланс между размером убытков, причиненных истцам и начисленными суммами неустоек. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. В связи с чем, суд, устанавливая размеры неустойки и штрафа, обоснованно исходил из вышеприведенных норм правового регулирования спорного правоотношения и с соблюдением принципа баланса интересов кредитора и должника определил размеры неустойки и штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на двойное снижение потребительского штрафа являются необоснованными, поскольку неустойка до ее снижения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом в пользу потребителя присуждена неустойка по договору участия в долевом строительстве в сумме 360 000 рублей, снижение судом штрафа до 40000 рублей, не является повторным.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.С. Баянова

Т.Н. Литвинова