Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1686/2024 от 19.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1686/2024

УИД 36RS0032-01-2023-000457-27

Строка №156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-760/2023 по иску Насонова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания
«Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от
4 сентября 2023 года,

(судья районного суда Кожухова М.В.),

УСТАНОВИЛА:

Насонов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 94687 рублей, неустойку в размере 71962 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 47343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде почтовых отправлений в размере 694 рубля, расходов за составление заявления 5000 рублей, за составление обращения 5000 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель другого автомобиля. Насонов В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю, поскольку автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, причинены механические повреждения. ООО «СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 205400 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Насонова В.А. отказано (л.д. 4-13).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04.09.2023 исковые требования Насонова В.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу
Насонова В.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере
94687,59 рублей, неустойка за период с 11.01.2023 по 04.09.2023 в размере
90000 рублей, штраф в размере 47343 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, понесенные в виде расходов на отправку почтовых отправлений 694 рубля, понесенные по оплате за составление заявлений
10000 рублей, а всего 247724 рубля 59 копеек. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Насонова В.А. взыскана неустойка с 05.09.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 94687,59 рублей, т.е. 946,87 руб. в день, но не более 310000 рублей. В остальной части заявленных требований Насонову В.А. отказано. В бюджет Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина с ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере
3040 рублей 63 копейки (л.д. 123, 124-129).

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что страховое возмещение в денежной форме выплачено в соответствии с волеизъявлением потребителя, поэтому нет оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, следовательно, для взыскания штрафных санкций оснований также не имеется (л.д. 142, 173-177).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности Криворотова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Насонова В.А. адвокат по ордеру Черник Ю.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.12.2022 произошло ДТП в ходе которого транспортному средству «<данные изъяты>», гос.рег. знак №, под управлением Насонова В.А. причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег. знак №. (л.д. 14-15)

Гражданская ответственность потерпевшего Насонова В.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается страховым полисом №, действующим с 15.11.2022 по 14.11.2023 (л.д. 16).

08.12.2022 Насонов В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае, с предоставлением документов.(л.д. 77, 79)

16.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №974-22 (л.д. 86).

По поручению финансовой организации подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 343200 рублей, а с учетом износа – 205400 рублей (л.д. 87-88, 89-90).

26.12.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислены денежные средства в размере 205400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 92).

11.01.2023 Насонов В.А. направил в ООО «СК «Сбербанк страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов (л.д. 31-33).

20.01.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислены 486 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 93).

23.01.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» в ответ на заявление (претензию) от 11.01.2023 письмом № 449/74/4 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований (л.д. 94).

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2023№ У-23-13197/5010-007 Насонову В.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки (л.д. 95-100).

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна Эксперт», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 300087,59 рублей, а с учетом износа – 180300 рублей. (л.д. 37-45)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения без учета износа запасных деталей исходя из заключения ООО «Фортуна Эксперт», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в сумме 94687,59 рублей (300087,59 рублей размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 205400 рублей выплаченное страховое возмещение), и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дел следует, что из заявления о наступлении страхового случая и страховом возмещении, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того, в сопроводительном письме указано, что прикладывая реквизиты к полному пакету документов по страховому случаю истец просит не считать по умолчанию его личным согласием на выплату в денежной форме и просит урегулировать данный страховой случай в рамках ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов, как и предоставление таких реквизитов на отдельном листе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Как усматривается из просительной части заявления о наступлении страхового случая, обращаясь к страховщику, Насонов В.А. просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 30).

Судебная коллегия учитывает, что все имеющиеся сомнения, трактуются в пользу потерпевшего. В связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что обращаясь к ответчику за страховой выплатой, Насонов В.А. просил произвести ее в денежной форме, по приложенным реквизитам. Такое соглашение между страховщиком и истцом не заключалось.

Довод стороны ответчика о том, что изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату в денежной форме, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему Насонову В.А. стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право изменить в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению
ООО «Фортуна Эксперт» от 21.02.2023, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, составляет без учета износа 300087,59 рублей, с учетом износа - 180300 рублей.

Кроме того, сторонами ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, данное заключение не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Насонова В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 94687,59 рублей (300087,59 рублей - 205400 рублей).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не имела возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих СТОА, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что ответчиком потерпевшему не предлагалось проведение ремонта на сторонней СТОА, в том числе, по выбору потерпевшего. Сам факт отсутствия договоров на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО не может повлечь освобождение страховой компании от обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведенная выплата страхового возмещения не была возвращена страховой компании, что свидетельствует о ее принятии и согласии истца с данной выплатой, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по страховому событию, что явилось основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, в том числе, в связи с доводами ответчика о том, что организация ремонта автомобиля не возможна.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции не привел мотивы несогласия с решением, принятым финансовым уполномоченным, несостоятелен, поскольку обжалуемое решение содержит исчерпывающие выводы обосновывающие принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаточно снижен размер неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца размер неустойки за период с 11.01.2023 по 04.09.2023 в размере 224409,59 рубля (94687,59 рублей х 1% х 237 дней), уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 90000 рублей.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм материального права, являющимися основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения.

Отклоняются доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда как противоречащие требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Относительно доводов жалобы в части незаконного взыскания штрафа за нарушение обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд, руководствуясь приведенными нормами права, верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф. Указанные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер штрафа, который, по мнению ответчика, является завышенным, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению. Присуждая истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме
10000 рублей, суд в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ учел степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также принцип разумности.

Доводы жалобы о том, что договор на оказание юридической помощи от 11.01.2023 является ненадлежащим доказательством, в связи с неверным указанием вида оказанных юридических услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку 11.01.2023 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» представителем истца
Чулипа А.В. оказаны услуги по составлению досудебной претензии, указание вида оказанных юридических услуг в договоре об оказании юридической помощи от 11.01.2023 при наличии доказательств их реального оказания не имеет значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы факт участия представителя в оказании юридической помощи истцу по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты истцом оказанных услуг в заявленном к взысканию размере, документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 694 рубля почтовых расходов, поскольку они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: