Решение по делу № 2-2530/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-2530/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001589-61

Изготовлено 19.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЭффектПлюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Осипенко А.М. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к ООО УК «Эффект Плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в сумме 116 100 рублей, неустойки за период с 19.04.2022 года по 08.05.2022 года в сумме 23 220 рублей, а также на дату удовлетворения исковых требований, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов на оказание услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В связи с повреждением кровли крыши указанного дома в квартире истца произошло затопление. Данный дом находится в управлении ответчика ООО УК «ЭффектПлюс». 07.02.2022 года ответчиком составлен акт осмотра квартиры, зафиксирована причина протечки, установлена необходимость проведения ремонтных работ кровельного покрытия над квартирой истца и непосредственно в квартире истца. Согласно заключению №01/12.5 ООО «Эксперт-А» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 116 100 рублей. Расходы на эксперта составили 8 000 рублей. Истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, просит взыскать с ответчика ущерб в полном объеме, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайбулин Е.В. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, настаивал на заключении специалиста ФИО1 Полагал представленное ответчиком заключение ООО «ПСБ Кайлас» недостоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит не все виды восстановительных работ квартиры после ее затопления. Также считал вину управляющей компании установленной, а доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта не свидетельствующими об исключении ответственности Общества в содержании дома и выполнении текущих ремонтных работ.

Представители ответчика директор Общества Дудукайлова О.В. и по доверенности Рукавичникова О.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, ссылались на заключение ООО «ПСБ Кайлас», полагали, что истцу причинен ущерб в сумме 70 381 рублей 64 копейки. Данная денежная сумма истцу не выплачена в связи с не предоставлением реквизитов для перевода. Также ссылались на необходимость капитального ремонта крыши дома, который был передан с большим процентом износа по техническому состоянию и составу общего имущества. Износ крыши дома на момент заключения договора управления составлял 75%. В остальном поддержали письменные возражения на иск (л.д.154), считали завышенным размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 в полном объеме поддержал заключение №01/12.5 от 17.03.2022 года, указал, что осматривал квартиру истца, все повреждения отразил в фототаблице. К дате судебного заседания вышел повторно и осмотрел повреждения гипсокартона (стен и потолка) с частичным его демонтажем путем использования камеры-эндоскопа. Установил, что протечки послужили разрушению штукатурного слоя, имеется затхлый запах, местами плесень. Гипсокартон влагопроницаемый материал и имеет свойство деформироваться. После протечки наблюдается деформация стен из гипсокартона (взбух). Также он частично разбирал стену под подоконником и увидел разрушение листов гипсокартона (крошится), болты ржавые, листы деформированы. В связи с этим он поставил на замену гипсокартон, а также указал работы по антисептированию, так как обнаружил плесень. Расчеты производил по прайсам и анализу рынка строительных материалов. Такой метод допустим при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения. Причина возникновения плесени (грибка) и разрушение стен - протечка, а не нарушение воздухообмена.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3 пояснила суду, что деформацию стен она не обнаружила, в связи с чем не поставила на замену гипсокартон (стены и потолок). Расчет делала в программе «Гранд-Смета» с применением утвержденных коэффициентов. Стены она не вскрывала, в этом не было необходимости. Протечка на момент ее прихода была небольшая и не могла явиться причиной деформации стен из гипсокартона, а также потолка. В данном случае, истцу после возникновения протечки следовало просушить место протечки и тщательно проветрить помещение. Также не согласна с включением специалистом ФИО4. в стоимость работ по антисептической обработке, поскольку на стенах деревянные перекрытия, штукатурка и дранка, а антисептирование - это водный процесс, который может усугубить последствия протечки. Считала, что антисептирование не требуется, поскольку существующей методикой не предусмотрено антисептирование гипсокартона, его в данном случае только меняют. Также она не установила на стенах грибка (плесени).

Суд, выслушав участников процесса, допросив специалистов, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Осипенко А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.65-66).

В соответствии с договором от 01.05.2020 года управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком ООО УК «ЭффектПлюс» (л.д.174-185).

В соответствии с условиями договора общество принимает на себя обязательство по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.6, 3.1.7 договора управления Общество выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества согласно приложению №4№ выполняет работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению №5; устанавливает факты причинения вреда имуществу собственника (нанимателя) и членов их семьи с обязательным составлением актов; путем обходов и осмотров проверять техническое состояние состава общего имущества, определенного в приложении №2 к договору и осуществлять иные функции.

Из материалов дела следует, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, и находящаяся на последнем этаже дома была затоплена. По факту протечки истец обратился в управляющую компанию, составлен акт осмотра от 15.02.2022 года, в котором указаны обстоятельства затопления квартиры, причина такого затопления и причиненные повреждения имуществу истца (л.д.12).

Согласно данному акту протечка имела место по причине повреждений кровельного покрытия над квартирой истца.

В данном случае крыша (кровля) являются общедомовым имуществом и обязанность по ее содержанию в силу договора управления лежит на управляющей организации.

Суд считает, что доводы представителя ответчика о большом износе переданного в управление общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли (75 %), и как следствие необходимость проведения капитального, а не текущего ремонта крыши, не исключают ответственность ООО УК «ЭффектПлюс» в причинении истцу убытков, а также обязанность ответчика в текущем ремонте кровли.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения ООО «Эксперт А» (специалист ФИО5), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116 100 рублей. Объем работ определен специалистом по результатам визуального осмотра поврежденной квартиры, в том числе с частичным демонтажем некоторых конструкций, с учетом содержания акта обследования жилого помещения. В заключении указаны лишь повреждения, зафиксированные в данной квартире, также определена причинно-следственная связь между данными повреждениями и заливом, имевшим место в 2022 году по вине ответчика.

Данное заключение составлено специалистом, который имеет профессиональное образование в области оценки ущерба имуществу, в судебном заседании подтвердил свои выводы и дал мотивированные развернутые ответы по всем возникшим у сторон и суда вопросам. Выводы специалиста относительно расчетов, применения коэффициентов и т.п. мотивированны ссылками на источники цен, нормативные требования, применяемые при выполнении ремонтно-строительных работ. При этом суд считает верным вывод специалиста о замене гипсокартона, поскольку в результате протечки он деформировался, появилась плесень, требовались антисептические работы.

Заключение специалиста ФИО6 содержит все необходимые данные и сведения относительно исследуемого объекта, а также калькуляцию стоимости восстановительных работ, что соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В свою очередь, в представленном ответчиком заключении ООО «ПСБ Кайлас» (специалист ФИО7) такие виды работ, как замена гипсокартона и антисептирование, безосновательно не включены, что исключает принятие судом в основу решения данного заключения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд приходит к выводу, что представленные стороной истца доказательства с разумной степенью достоверности подтверждают размер причиненного ущерба в сумме 116 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика – ООО УК «ЭффектПлюс».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116 100 рублей.

Оснований для снижения указанного размера ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителей (истца), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна быть определена суммой в 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки за период с 23.04.2022 года по 05.08.2022 года составил 121 905 рублей (116100 х 105 дней х 1%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей в пользу истца, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец 08.04.2022 года обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие залива квартиры. Ответчиком претензия получена 12.04.2022 года и не удовлетворена.

Суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не видит оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого 74 550 рублей.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и справедливости, снижает размер штрафа, и окончательно взыскивает в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 194 рубля, которые подтверждены документально и являлись необходимыми при подаче иска.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска, интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Хайбулин Е.В., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 30 000 рублей.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд определяет к возмещению сумму в размере 25 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 4 122 рубля в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Осипенко Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЭффектПлюс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Осипенко Александра Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в счет возмещения материального ущерба 116 100 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля, а всего взыскать 212 294 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЭффектПлюс» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 122 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                             Т.А.Фокина