Решение по делу № 2-1396/2019 от 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 22.10.2019 г.

Мотивированное решение составлено 25.10.2019 г.

г. Усть-Лабинск                            

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                     Анохина А.А.,

при секретаре                                Кузнецовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности Боровкова И.Ю. к Демченко В.Н. и Доманасевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество;

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сетелем Банк» в лице своего представителя по доверенности Боровкова И.Ю. обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением к Демченко В.Н., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 341264,64 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BRILLIANCE V5 идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства BRILLIANCE V5 идентификационный номер №, в размере 380250.00 рублей 00 копеек взыскать с Ответчика Демченко В.Н. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 6612,65 рублей.

    В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что «Сетелем Банк» ООО и Демченко В.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.10.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 569096,00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,00 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях, установленном Кредитным договором.

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля BRILLIANCE V5 идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 28.10.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 28.10.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - BRILLIANCE V5 дентификационный номер №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 28.10.2014г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк»ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям Кредитного договора Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, Ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28.10.2014 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 341264.64 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 312491.99 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 28772.65 руб.

В соответствии с Кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 380250.00 рублей (Триста восемьдесят тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек).

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30.07.2019 г. в качестве соответчика была привлечена Доманасевич В.А.

На основании определения Усть-Лабинского районного суда от 22.08.2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне соответчика Доманасевич В.А. был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был своевременно (14.10.2019г.) и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания и об уважительности причин неявки не сообщил. В исковом заявлении представитель истец просил рассмотреть дело без его участия, а в случае неявки ответчика и без участия ответчика.

Ответчик Демченко В.Н., был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания судебной повесткой, которая была направлена ему по месту его регистрации по месту жительства: г. Усть-Лабинск, ул. Демьяна Бедного, № 145 А. Однако в судебное заседание не явился, об уважительности не явки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела без его участия, и потому суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика Демченко В.Н.

В судебное заседание не явилась ответчик Доманасевич В.А., будучи своевременно (08.10.2019г.) и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительности причин не явки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела без её участия, и потому суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика Доманасевич В.А.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Доманасевич В.А. – Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № 2351 в г. Краснодаре был своевременно (14.10.2019г.) и надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, и не просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица Банк ВТБ (ПАО).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что 28.10.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и Демченко В.Н. был заключен Кредитный договор № на сумму 569 096 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с процентной ставкой 19,0 % годовых от суммы кредита, цели кредитования – на оплату полной части стоимости автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредиту является залог транспортного средства Марка, Модель: BRILLIANCE V5 идентификационный номер (№.

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 6 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения ответчиком Демченко В.Н. своих обязательств подтверждается: расчетом просроченной задолженности по кредитному договору № от 28.10.2014 г. (л.д. 9-14), согласно которому, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.05.2019 г. составляет 341264 рубля 64 копейки, из которых: 312491 рубль 99 копеек –сумма основного долга; 28772 рубля 65 копеек – просроченные проценты.

29.04.2019 г. в адрес Демченко В.Н. Банком было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15), в котором должнику предлагалось погасить общую сумму задолженности по Договору в размере 430281 руб. 22 коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до 03.06.2019 г. Направление должнику уведомления подтверждается информацией об отправлении почтового отправления.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО о взыскании денежных средств в сумме 341264 рубля 64 копейки, из которых: 312491 рубль 99 копеек –сумма основного долга; 28772 рубля 65 копеек – просроченные проценты, являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Демченко В.Н.

Истец «Сетелем Банк» ООО просил обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль BRILLIANCE V5 идентификационный номер №, для его реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 10 кредитного договора № 28.10.2014 г. обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства – автомобиль BRILLIANCE V5 идентификационный номер №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Демченко В.Н. был заключен письменный договор залога.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2014г.), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (введена Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

В соответствии с п.1 ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Следовательно на момент заключения договора залога автомашины(28.10.2014г.) между «Сетелем Банк» ООО и Демченко В.Н. уже действовали вышеприведенные положения законодательства об учете залога движимого имущества. Однако условие о направлении залогодержателем или залогодателем уведомления о залоге движимого имущества не было приведено в договоре о залоге.

Как установлено в судебном заседании, ни залогодатель Демченко В.Н., ни залогодержатель «Сетелем Банк» ООО не направили в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога, что подтверждается скриншотом из открытой части Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, расположенной по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367 ФЗ, вступившего в законную силу с 01.07.2014г.) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 25.01.2019г. гражданка Доманасевич В.А. возмездно (за 100 000 руб.) приобрела автомобиль «BRILLIANCE V5», 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно копии свидетельства о регистрации № от 25.01.2019г. собственником автомобиля «BRILLIANCE V5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Доманасевич В.А.

Сведения о том, что именно Доманасевич В.А. является собственником автомобиля «BRILLIANCE V5», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, содержатся и в Паспорте транспортного средства 09 ОК 492957.

В соответствии с кредитным договором № от 25.01.2014г. с условиями договора о залоге между Банком ВТБ (ПАО) и Доманасевич В.А. последней был предоставлен кредит в размере 189 024 руб. 39 коп. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых для оплаты ТС. В п. 10 этого договора указано, что Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнение обязательств по Договору. ТС (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. В п.п. 22-22.3 Кредитного договора содержится информация о предмете залога - автомобиля «BRILLIANCE V5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (№.

Как следует из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, расположенного по адресу: www.reestr-zalogov.ru,в сети «Интернет», Залогодержателем движимого имущества – автомобиля «BRILLIANCE V5», 2014 года выпуска, идентификационный номер № является Банк ВТБ (ПАО), а его Залогодателем – Доманасевич В.А. в силу возникших между Банк ВТБ (ПАО) и Доманасевич В.А. кредитных обязательств по договору № от 25.01.2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец не представил доказательств того, что Доманасевич А.Д. приобретая возмездно автомашину знала или должна была знать, что это имущество является предметом залога.

Ответчик Доманасевич В.А. со своей стороны напротив представила доказательства того, что приобретая автомашину она проверила сведения о том, находится ли эта автомашина в залоге, в том числе и путем проверки сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ в сети «Интернет», и так как такие сведения отсутствовали, она купила эту автомашину.

Следовательно, Доманасевич В.А. не знала и не должна была знать, что покупаемая ею автомашина является предметом залога.

При таких обстоятельствах залог автомобиля «BRILLIANCE V5», 2014 года выпуска, идентификационный номер (№ – по договору залога от 28.10.2014г. следует считать прекращенным 25.01.2019г.

Учитывая изложенное, исковые требования истца «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными и потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 6612 руб. 65 коп. за исковые требования о взыскании кредитной задолженности подтверждаются платежным поручением № № от 24.05.2019 г., а потому подлежат взысканию с ответчика Демченко В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковым заявлением истец ООО «Сетелем Банк» не оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей за исковое требование неимущественного характера – об обращении взыскания на предмет залога, то эта сумма подлежит взысканию с истца в пользу государственного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В исковом заявлении ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности Боровкова И.Ю. к Доманасевич В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» в лице представителя по доверенности Боровкова И.Ю. к Демченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Взыскать с Демченко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> в пользу ООО «Сетелем Банк», <адрес> – 347 877 (триста сорок семь тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 29 копеек, из них: 312 491 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 28772 руб. 65 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 6612 руб. 65 коп. – в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

    В остальной части иска ООО «Сетелем Банк» к Демченко В.Н., отказать.

    Взыскать с ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп. в доход государственного бюджета.

Копию решения направить истцу, ответчикам, третьему лицу.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:             подпись         Анохин А.А.

Копия верна федеральный судья                     Анохин А.А.