Решение по делу № 33-6306/2016 от 02.08.2016

Судья Хахина А.М. Дело № 33-6306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Боговой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 22 августа 2016 года

дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

    Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

    Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 1 июля 2015 года с ООО «ЯрСтройКом», Калашникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года в сумме ... руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере ... руб.

    22 апреля 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в отношении должников ООО «ЯрСтройКом», Калашникова В.В.

    Должники ООО «ЯрСтройКом», Калашников В.В. в судебное заседание не явились.

    Судом постановлено указанное определение.

     В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Батеху Е.С., поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

    Отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд пришел к выводу о том, что из положений кредитного договора и договора поручительства не усматривается, какой суд выбран сторонами для разрешения спора, то есть фактически договоренность по всем существенным условиям подсудности спора между сторонами не достигнута. Учитывая, что стороны не пришли к договоренности о подсудности гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда от 1 июля 2015 года нарушает основополагающие принципы российского права, в частности, принцип правовой определенности при определении подсудности гражданского дела при возникновении спора, в связи с чем оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения не имеется.

    Указанные выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

    В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

    Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

     1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

     2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских     судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

     3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

     4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

     2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

     Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут устанавливаться также и по инициативе суда.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда; правила постоянно действующего третейского суда - уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд.

    Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

    В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

    Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 28 апреля 2014 года, заключенный с ООО «ЯрСтройКом» (пункт 11) и договор поручительства № от 28 апреля 2014 года, заключенный с Калашниковым В.В. (пункт 8), содержат третейскую оговорку, согласно которой все споры, возникающие из договоров, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

    Таким образом, заключив названные кредитный договор и договор поручительства, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом конкретного третейского суда.

    Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону.

    Доказательств заявления возражений против заключения третейского соглашения в виде оговорки в кредитных договорах и договорах поручительства в материалах дела не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требований к форме заключения третейского соглашения и согласовании сторонами предмета соглашения.

    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, должна представлять сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

    Из материалов дела следует, что об указанных обстоятельствах должники ни при разрешении спора в третейском суде, ни при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда не заявляли.     Делая вывод о том, что стороны не пришли к соглашению о подсудности спора, суд первой инстанции нарушил требования ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доказательств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренными ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

    Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда АНО «Независимая Арбитражная палата» от 1 июля 2015 года в отношении должников ООО «ЯрСтройКом», Калашникова В.В. подлежит удовлетворению.

    По изложенным мотивам определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЯрСтройКом», Калашникова В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в размере .. руб.

    Руководствуясь ст. ст. 423, 427, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

    Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июня 2016 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 1 июля 2015 года в отношении должников ООО «ЯрСтройКом», Калашникова В.В..

    Взыскать с ООО «ЯрСтройКом» и Калашникова В.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи