Решение по делу № 2-55/2023 (2-2882/2022;) от 22.09.2022

Дело № КОПИЯ

59RS0027-01-2022-003750-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 11 апреля 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Савченко Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2014,

представителя ответчика Савельева Е.А. – адвоката Тарасюка Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Хахалкина М. И. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Савельеву Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хахалкин М.И. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Савельеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), просит взыскать в свою пользу с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате юридических услуг – 10000,00 рублей и почтовых расходов – 151,00 рублей; с Савельева Е.А. - 341003,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6610,03 рублей, а также с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя - 35000,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на 5 км автодороги Кунгур-Насадка Кунгурского муниципального округа Пермского края произошло ДТП, в ходе которого, водитель Савельев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хахалкину М.И. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение водителем Савельевым Е.А. пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», где проведен восстановительный ремонт. Общая стоимость ремонта составила 626811,00 рублей, из которых: 285808,00 рублей выплатила страховая компания по заключенному договору обязательного страхования, а 341003,00 рублей доплатил истец за оригинальные запасные части и ремонт. Выплата утраты товарной стоимости, истцу не производилась. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48380,00 рублей. Стоимость услуг эксперта 1000,00 рублей. В адрес финансовой организации истцом было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости и дополнительных расходов, после анализа представленных документов, финансовая организация произвела частичную выплату в размере 49380,00 рублей. В остальной части требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации, была направлена претензия, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца остались без удовлетворения. В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену), по результатам рассмотрения которого, в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец считает, что ему подлежат возмещению ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, претензии и обращения в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 151,00 рублей, которые обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для получения страхового возмещения. Кроме того, истец произвел доплату за оригинальные запчасти у официального дилера ООО «Сатурн-Р-Атлас» в размере 341003,00 рублей, что подтверждено кассовыми чеками, в связи с чем, истец считает, что Савельевым Е.А. подлежат возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11.04.2023 производство по делу в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате почтовых расходов в сумме 151,00 рублей прекращено, в связи с отказом истца о данных требований.

Истец Хахалкин М.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Осокину С.В., который в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом частичного отказа, настаивал.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по иску, по заявленным требованиям возражает, указывая на то, что расходы по оплате юридических услуг за составление дополнительного заявления о выплате утраты товарной стоимости, претензии страховщику, а также за составление обращения в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не относится к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом, которые подлежат возмещению в соответствии с пунктом 4.12 Правил страхования; необходимости обращения за юридической помощью у истца не было (л.д.38-39).

Ответчик Савельев Е.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Тарасюку Б.А. В своих письменных возражениях указал, что с иском не согласен в полном объеме, стоимость запасных частей ООО «Сатурн-Р-Атлас» завышена, в материалы дела не представлено доказательств, что истец обращался в страховую компанию с требованием о возмещении ему дополнительных затрат, связанных с ремонтом автомобиля, в пределах суммы 400000,00 рублей, то есть на сумму 114192,00 рублей. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, истцу необходимо обратиться в страховую компанию (том 1 л.д.190-192).

Адвокат Тарасюк Б.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн-Р-Атлас» в судебном заседании не участвовал, Общество извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2 статьи 16.1).

Как следует из статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено:

Хахалкин М.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.26,182).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был новый, находился на гарантии, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «Ленд Ровер Пермь», сервисной книжкой (том 1 л.д.182-186).

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов на 5 км автодороги Кунгур-Насадка Кунгурского муниципального округа Пермского края произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Савельев Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль LAND <данные изъяты>, принадлежащий Хахалкину М.И. (том 1 л.д.13,46).

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В отношении Савельева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о наложении штрафа в размере 1500 рублей (том 1 л.д.14,45).

Нарушение водителем Савельевым Е.А. пункта 9.10 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, а также, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких либо виновных действий со стороны водителя Хахалкина М.И., приведших к данному ДТП, не имеется.

Ответчик Савельев Е.А. свою вину в ДТП не оспаривает.

Гражданская ответственность Хахалкина М.И. в момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.25,42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков (том 1 л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ Хахалкину М.И. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Сатурн-Р-Атлас», где проведен восстановительный ремонт. Общая стоимость ремонта составила 626811,00 рублей, из которых: 285808,00 рублей выплатила страховая компания по заключенному договору обязательного страхования, 341003,00 рублей доплатил истец за оригинальные запасные части и ремонт (том 1 л.д.15,16,17,47,53, 161-172,175-180).

Актом о выполнении работ, оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Сатурн-Р-Атлас» выполнило полностью работы, оказала услуги по наряду-заказу №П000232891 о предоставлении услуги по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 648232,00 рублей (том 1 л.д.169).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 48380,00 рублей (том 1 л.д.56-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации истцом было направлено заявление о выплате утраты товарной стоимости в размере 48380 рублей и дополнительных расходов, а именно: возмещение стоимости услуг эксперта в размере 1000 рублей, юридических услуг по составлению заявления в размере 3000 рублей (том 1 л.д.18,54-55).

После анализа представленных документов, финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную выплату в размере 49380,00 рублей (том 1 л.д.20,61-67).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации, была направлена претензия о возмещении дополнительных расходов в размере 3000,00 рублей по составлению заявления, 2000,00 рублей по составлению претензии, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца остались без удовлетворения (том 1 л.д.19,20,66-68).

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение к финансовому уполномоченному (омбудсмену) (том 1 л.д.21,69).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано (том 1 л.д.22-24,70-73).

ДД.ММ.ГГГГ Хахалкину М.И. ПАО «САК «Энергогарант» перечислило денежные средства в размере 78,50 рублей в счет возмещения расходов за отправку дополнительного заявления (УТС) (том 1 л.д.154,157).

Истец Хахалкин М.И. просит взыскать в свою пользу с Савельева Е.А. в возмещение материального ущерба 341003,00 рублей (626811 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 285808 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Оспаривая иск, представитель ответчика не согласился с размером причиненного ущерба.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.12.2022 по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д.196-197).

Из экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 309900 рублей, без учета износа -331200 рублей; по ценам официального дилера – 306500 рублей (том 2 л.д.4-11).

По ходатайству представителя истца Осокина С.В. назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом при ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера определена без учета цен на запасные детали, указанных в наряде-заказе ООО «Сатурн-Р-Атлас» на общую стоимость ремонта 648232,00 рублей.

Представитель Тарасюк Б.А. с выводами эксперта был согласен, полагал, что для определения суммы взыскания ущерба с ответчика следует принимать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа. Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.03.2023 назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д.37-38).

Из экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера ООО «Сатурн-Р-Атлас» составляет 628702,00 рублей.

При проведении экспертиз в соответствии со статьей 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подпись. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Отводов к экспертному учреждению сторонами при назначении экспертизы заявлено не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1, 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

B пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам представителя ответчика, в том числе о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заключение эксперта, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку на поврежденное транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER S регистрационный знак Н764КР159 RUS распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и норма –часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

Суд не усматривает в действиях Хахалкина М.И. виновного поведения, способствовавшего увеличению убытков, причиненных в результате ДТП, и оснований для снижения ответственности Савельева Е.А., являющегося непосредственным причинителем вреда. Обращение истца к страховщику было своевременным, необходимость оплаты истцом новых запасных частей по ценам официального дилера, вследствие чего ремонт транспортного средства на СТОА стал возможен только в июне 2022 года, не свидетельствует о том, что истец таким образом содействовал увеличению размера стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права и обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае, необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, полагает, что требования истца о взыскании расходов с учетом цен сервисных дилерских центров в размере 341003,00 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением заявления, претензии и обращения в сумме 10000 рублей, о чем представлены соответствующие договоры с отметкой о получении денежных средств (том 1 л.д.27,28,29).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К таким расходам следует относить не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении заявления о страховой выплате и направлении претензии в страховую компанию.

Таким образом, расходы истца по оплате вышеназванных юридических услуг подлежат возмещению ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей распиской о получении денежных средств Осокиным С.В. (том 1 л.д.30).

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 Пленума).

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, цены иска, с учетом достигнутого по делу результата, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей разумным.

Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ПАО «САК «Энергогарант» (1,03%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1022,00 рублей, с Савельева Е.А. (97,08%) в сумме 33978,00 рублей.

С ответчика Савельева Е.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6610,03 рублей, подтвержденные чеком – ордером (том 1 л.д.3).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «САК «Энергогарант» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» следует взыскать государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хахалкина М. И. (ИНН <данные изъяты>) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Савельева Е. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Хахалкина М. И. (ИНН <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 341003 (триста сорок одна тысяча три) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33978 (тридцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 03 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогаратн» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-55/2023, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.