Решение по делу № 2-4314/2021 от 26.04.2021

Дело № 2-4314/2021

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием прокурора Ынаалай О.О., истца С, представителя истца Доржу С.С., ответчика С1, представителя ответчика Верпето Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к М в лице законного представителя С1, Мэрии <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договоров мены, дарения недействительными, применении последствия недействительности сделок, признании зарегистрированного права на квартиру недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, выселении из квартиры, восстановлении и регистрации права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛ:

С (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 9 000 рублей. На основании передаточного акта продавец передал квартиру истцу и правоустанавливающие документы на квартиру. Истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проживал в данной квартире и в это время узнал, что квартира принадлежит предыдущему хозяину ФИО1 на основании решения Кызылского городского суда, после чего подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе в признании права собственности на жилое помещение.

Мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сносе многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес> связи с аварийным состоянием.

ДД.ММ.ГГГГ составлен договор мены № между муниципальным образованием – городской округ «<адрес> Республики Тыва» и ФИО1 по которому в собственность Мэрии <адрес> перешла квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м., а в собственность ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО1 и С1, действующей от имени малолетнего М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и квартира принадлежит на праве собственности М

Истец на протяжении 19 лет думал, что вышеуказанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он остался без денежных средств и без квартиры, данные обстоятельства дают основания для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании ст.ст.166-168 ГК РФ просит признать договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Мэрией <адрес> недействительным; признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и М недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возврата права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> С; признать недействительным зарегистрированное право собственности М; аннулировать записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №; выселить М из указанного жилого помещения; признать и зарегистрировать право собственности на жилое помещение общей площадью 27,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> за С

Представителем ответчика Мэрии <адрес> Монгуш А.Д., действующей по доверенности, представлен письменный отзыв на иск, где указывает, что поскольку в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес> имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании права собственности на указанную квартиру, то договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения не порождают правовых последствий, поэтому не возражают против удовлетворения иска.

Представителем ответчика Верпето Н.И. представлено письменное возражение на иск, где указывает, что с исковыми требованиями не согласны, считает их незаконными и необоснованными. Ссылка истца на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку указанным определением установлено, что истец ФИО1 действительно являлся собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>. При этом, в удовлетворении исковых требований было отказано только по тому основанию, что спорный дом на момент рассмотрения дела был снесен и истцу предоставлена квартира. Поскольку ФИО1 являлся надлежащим и законным собственником спорной квартиры, то и договор мены от ДД.ММ.ГГГГ и последующий договор дарения является действительным, так как собственник имеет право владеть и распоряжаться своим имуществом.

Представленный истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке, не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в течение одного года, с момента заключения договора дарения, в иске указано, что истец узнал о сделке в ноябре 2019 года, поэтому срок для признания сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку С пропущен срок исковой давности по оспариванию договора мены, то производные от него исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель Доржу С.С, действующая по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, как по первоначальному, так и уточненному иску, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям, считают, что срок давности обращения в суд истцом не пропущен, о договоре мены узнал при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции.

Представители ответчиков Мэрии <адрес> и Управления Росреестра Республики Тыва на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель Верпето Н.И., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в письменном возражении на иск, истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию договора мены, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о выселении не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. (ч. 1).

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. (ч. 2)

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиками заявлено о применении срока давности по требованиям истицы.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

С не является стороной оспариваемых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о праве собственности ФИО1 истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ и сразу подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, где узнал о договоре мены, после отмены указанного решения обратились в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пропущенным срока исковой давности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является М на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО4, действующей по доверенности, продал С квартиру по адресу: <адрес> кв.ДД.ММ.ГГГГ рублей.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал квартиру и ключи С, а последний принял квартиру.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела согласно договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Муниципальным образованием городской округ «<адрес> Республики Тыва» и ФИО1 произведена мена <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м. на <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в дар малолетнему М в лице С1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит дарителю на праве собственности.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ выданной УК ООО «ЖЭУ Тайга» следует, что владельцем <адрес> является ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и супруга С1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (а/з №).

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки действительной, признании права собственности, признании недействительным свидетельства права собственности на квартиру и об аннулировании записи, оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО5, Чооду Ольге Олчат-оолвне, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выселении, удовлетворено частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречного иска, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска о выселении из жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворен. Судом постановлено: «Признать право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>».

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Мэрии <адрес>, С о признании права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о признании сделки мены недействительной, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 218, 572 ГК РФ и установленные по делу обстоятельства приходит к выводу о необоснованности заявленного иска ввиду следующего.

На момент заключения оспариваемого договора мены и договора дарения ФИО1 являлся законным собственником спорной квартиры, отчуждаемая квартира в споре и под запрещением (арестом) не состояла.

При этом суд учитывает, что вопреки доводам истца само по себе вынесение нового решения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, Мэрии <адрес>, С о признании права собственности на жилое помещение не является основанием для признания договора мены недействительным.

Более того, юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие у истца законного интереса в признании сделки мены недействительной, что не было доказано стороной истца в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах довод истца о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> не соответствует материалам дела, предоставленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшей государственную регистрацию, с учетом отсутствия иных доказательств, опровергающих основания возникновения права собственности у ФИО1 являются несостоятельными.

Из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва установлено, что ФИО1 действительно являлся собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными доказательствами. Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дом, в котором была расположена спорная квартира, снесен, взамен ФИО1 предоставлена другая квартира, то с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение суда подлежит отмене и по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также, в указанном определении дана оценка доводам ответчика С о приобретении спорной квартиры по договору купли-продажи, не прошедшего государственной регистрации, с учетом отсутствия иных доказательств, опровергающих основания, по которым истец просит признать право собственности на спорную квартиру, которые являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, предусмотрен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования С о признании договора дарения квартиры ничтожным удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, что материалами дела не установлено.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оспаривания, либо нарушения ответчиками права истца, за защитой которого он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, в связи с чем, данное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в основных требованиях о признании незаконным договора мены, то оснований для удовлетворения производных требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности сделок, признании зарегистрированного права собственности М на квартиру недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, выселении из квартиры, восстановлении и регистрации права собственности на квартиру за С также не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления С в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

            РЕШИЛ:

иск С к М в лице законного представителя С1, Мэрии <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствия недействительности сделок, признании зарегистрированного права собственности М на квартиру недействительным, об аннулировании в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, выселении из квартиры, восстановлении и регистрации права собственности на квартиру за С, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                                                            Е.Н. Боломожнова