Решение по делу № 33-4379/2016 от 25.03.2016

Судья: Боднарчук О.М. Дело № 33-4379

Б-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Туровой Т.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Миронов А.В. к Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании права на пенсионное обеспечение с учетом районного коэффициента и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Миронова А.В. Оранской И.В.,

на решение Норильского городского суда от 25 декабря 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронов А.В. отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании права на пенсионное обеспечение с учетом районного коэффициента и взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что является пенсионером налоговой полиции, получает пенсию за выслугу лет с 01 июля 2003г. и постоянно проживает в г. Норильске. Вместе с тем отдел пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Красноярскому краю не выплачивает ему пенсионное обеспечение с учетом районного коэффициента. В этой связи он просил суд признать за ним право на получение северного коэффициента в размере 1,8, взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова А.В. Оранская И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Миронов А.В. и его представитель Оранская И.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачевой Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.48 Закона РФ от 12 февраля 1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон), пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Миронову А.В. в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993г. №4468-1 с 01 июля 2003г. назначена пенсия за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1,8. Выслуга лет в календарном исчислении, в том числе с учетом прохождения службы в районах Крайнего Севера, составила 12 лет 1 месяц 2 дня. Письмом от 29 ноября 2013г. истцу сообщено о приостановлении с 01 ноября 2013г. выплаты районного коэффициента к пенсии в связи с проживанием в <адрес>.

Судом также установлено, что Миронов А.В. в период с 01 марта 2013г. по 31 октября 2013г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17 января 2014г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Миронов А.В. состоит в браке с ФИО8, которая 17 мая 2005г. снята с регистрационного учета по месту жительства в г.Норильске в связи с убытием по адресу: <адрес>.

По данным Сибирского ЛУ МВД России Миронов А.В. 31 января 2014г. совершил авиаперелет по маршруту: г.Москва - г.Краснодар, сведения о последующих авиаперелетах отсутствуют. Из копии трудовой книжки следует, что истец работал в ООО «УК «Энерготех» (г.Норильск), откуда 30 июня 2006г. уволен по собственному желанию, в последующие периоды взносы на обязательное пенсионное страхование за Миронова А.В. в пенсионный орган не производились. В КБУЗ «Норильская Межрайонная поликлиника №1» истец последний раз обращался 12 августа 2011г., в поликлинику ФКУЗ «МЧС МВД России по Красноярскому краю» он не обращался с января 2014г.

Суд, разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права на применение к пенсии районного коэффициента 1,8, т.к. районный коэффициент к пенсии лиц, имеющих право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993г. №4468-1, устанавливается на период их проживания в местностях, где установлены районные коэффициенты.

Поскольку истцом не доказан факт постоянного проживания в г.Норильске с 17 января 2014г., а из представленных документов следует, что местом фактического проживания Миронова А.В. является <адрес> края, при этом повторная регистрация в г.Норильске носит формальный характер, стаж его службы в районах Крайнего Севера составляет менее 15 календарных лет, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в г.Норильске, что подтверждено паспортом гражданина России с регистрацией по месту жительства <адрес>, поскольку факт регистрации по месту жительства на территории г.Норильска в отсутствие иных объективных доказательств, не может являться бесспорным доказательством его фактического проживания в г.Норильске.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 25 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миронова А.В. Оранской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: