Решение по делу № 2-3213/2023 от 01.09.2023

76RS0024-01-2023-003259-66

Дело № 2-3213/2023

Принято в окончательной форме 26.01.2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца Евсеева В.И.,

ответчика Колобушкина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Л.Н. к Колобушкину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит:

- признать виновным Колобушкина Е.И. виновным в совершении ДТП 18.11.2022 с участием Третьяковой Л.Н.,

- взыскать с ответчика:

81886,22 руб. – ущерб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа),

также судебные расходы, в т.ч.: 6000 руб. - по оценке ущерба, 2837 руб. - по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18:05 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашины (далее а/м) «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Третьяковой Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающей по адресу: <адрес>, и а/м «Ваз-21074», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Колобушкина Е.И. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., проживающего по адресу: <адрес>.

В результате ДТП истцу причинен ущерб, для определения размера которого истец обратился к специалисту ООО СБК «Партнер», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта НОМЕР,22 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Альфа страхование», автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением ГИБДД производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако истец считает виновным в ДТП ответчика, который, по ее мнению, нарушил п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, вины истца в ДТП не имеется.

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, не усматривал необходимости в проведении экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагал виновным в ДТП истца, вины ответчика в ДТП не имеется, он заканчивал маневр проезда перекрестка, в его действиях нарушений ПДД нет, а истец нарушила скоростной режим, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Киа, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего Третьякову В.В., под управлением Третьяковой Л.Н., и а/м ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Колобушкиной Н.И., под управлением Колобушкина Е.И.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, нарушивших:

п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, достаточных для вывода о нарушении ответчиком п. 6.2 и п. 8.5 ПДД РФ, материалы дела не содержат, одни лишь доводы истца, основанные на собственных убеждениях, в основу решения суда заложены быть не могут.

Установленные судом обстоятельства участвующими в деле лицами по существу не оспорены и следуют из представленных в дело доказательств.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.01.2023 года по материалам проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП НОМЕР, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Как установлено должностным лицом в постановлении, при наличии имеющихся доказательств по делу виновность водителей Колобушкина Е.И. либо Третьяковой Л.H. в совершении административного правонарушения с безусловностью и достоверностью не установлена, достаточных доказательств нарушения не добыто: водители дают противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП; видеозаписи с камер наружного наблюдения либо видеорегистраторов, а также свидетели, незаинтересованные в исходе дела, отсутствуют. Изучив материалы дела: объяснения водителей-участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, должностным лицом установлено, что при наличии имеющихся доказательств и ввиду невозможности получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановить объективную картину произошедшего и установить, на какой сигнал светофора пересекала стоп-линию (знак 6.16) а/м «Ваз-21074», государственный регистрационный знак У957КВ76, не представляется возможным. Все обстоятельства дела исследованы. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Отказ от административного преследования по данному основанию не может препятствовать потерпевшему реализации права на возмещение вреда, причиненного ему в результате ДТП. Прекращение дела об административном правонарушении по указанному основанию не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности по взысканию причиненного вреда в пользу потерпевшего.

Таким образом, при разрешении гражданско-правового спора суду надлежит установить виновника ДТП, поскольку таковой не установлен.

Как видно из материалов по факту ДТП, истец Третьякова Л.Н. в деле об административном правонарушении заявляла ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого должностным лицом было отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела стороны, в т.ч. истец в лице представителя, не сочли необходимым проведение экспертного автотехнического исследования, полагая представленные в дело доказательства достаточными для принятия судом решения по существу спора.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях каждого из водителей нарушений ПДД РФ, указанных выше.

Из объяснения водителя Третьяковой Л.И., данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, управляя а/м «Киа», государственный регистрационный знак НОМЕР двигалась по <адрес> перед перекрестком с круговым движением остановилась на красный сигнал светофора. При включении зеленого сигнала медленно начала движение, во встречном направлении также двигались а/м. Внезапно почувствовала удар в переднюю левую часть а/м, вышла из а/м и увидела а/м «Ваз-21074», государственный регистрационный знак НОМЕР которая произвела столкновение с а/м «Киа».

Из объяснения водителя Колобушкина Е.И., данных сотруднику ГИБДД на месте ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в последующем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он, управляя а/м «Ваз-21074», государственный регистрационный знак У957КВ76, двигался по <адрес> в направлении центра города по правой полосе. Когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, то на светофоре горел зеленый сигнал. Колобушкин Е.И. продолжил движение, проехал светофорный объект своего направления движения, когда на нем оставалось 3 секунды горения зеленого сигнала. Далее на проезжей части перед выездом на перекресток на полосе движения Колобушкина Е.И. находится яма. Колобушкин Е.И. в неё заехал, после чего притормозил и снизил скорость, далее продолжил движение прямо, чтобы закончить проезд перекрестка. В этот момент Колобушкин Е.И. увидел, что по <адрес> со стороны <адрес> выезжает а/м «Киа», не давая возможности Колобушкину Е.И. закончить проезд. Колобушкин Е.И. применил меры торможения, но избежать столкновения с а/м «Киа» не удалось.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой закона, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Доказательств, достаточных для вывода о вине лишь одного из двух участников ДТП, в дело не представлено. Между тем, как указано выше, ДТП произошло не без вины обоих участников ДТП, когда могло бы иметь место быть воздействие иных факторов (внешней среды, действия/бездействия иных участников дорожного движения, пр.), т.е. степень вины обоих участников в ДТП суд определяет равной, по 50%.

Оба водителя - и Третьякова Л.Н., и Колобушкин Е.И. должны были действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортные средства, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортных средств обоих водителей должна была обеспечивать им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую оба водители в состоянии были обнаружить, должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего ни Третьякова Л.Н., ни Колобушкин Е.И. не сделали, в результате произошло столкновение транспортных средств под их управлением.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что кто-либо из водителей-участников ДТП при возникновении опасности для движения не был в состоянии ее обнаружить либо обнаружил и остановил автомобиль до столкновения.

Автогражданская ответственность ответчика Колобушкина Е.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено: Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в данном случае вред возмещается на общих основаниях.

Истец в обоснование требований представил в дело экспертное заключение от 29.06.2023, составленное ООО СБК «Партнер», эксперт-техник Бобушкин С.А., согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа 81886,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется, заключение ответчиком не оспорено. Выводы, к которым пришел эксперт-техник, представляются суду правильными. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями.

Ответчик представленное истцом заключение, объем повреждений ТС истца и размер заявленного им ущерба в суде не оспаривал.

Представленное заключение суд закладывает в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 40943,11 руб. (81886,22/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, признанные судом необходимыми судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца следующим образом:

3000 руб. - по оценке ущерба (6000/2),

1428 руб. - по оплате государственной пошлины (от 40943,11).

Поскольку судом установлена обоюдная вина в действиях обоих водителей, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику подлежащих замене запасных частей ТС.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой Л.Н., паспорт НОМЕР, к Колобушкину Е.И. , паспорт НОМЕР удовлетворить частично.

Взыскать с Колобушкина Е.И. в пользу Третьяковой Л.Н.:

40943,11 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.: 3000 руб. - по оценке ущерба, 1428 руб. - по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.Л. Андрианова