Решение по делу № 2-8761/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-8761/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                24 октября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Пейль А.А.,

с участием представителя истца Неустроевой Т.В.,

представителей ответчика Ушакова Ф.И., Михайловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавина Н.А. к индивидуальному предпринимателю Резникову Д.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

Истец Булавин Н.А. обратился в суд с иском к ИП Резникову Д.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 950 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 236 975 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов нотариальных расходов в размере 2 400 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № по условиям которого, ответчик обязался изготовить, передать готовую баню каркасную утепленную "<данные изъяты>" в комплектации и количестве указанном в приложении № к Договору, по адресу истца – <адрес>). Пунктом 3.1. Договора определена стоимость товара в размере 683 000 руб. Договором определен срок передачи истцу товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 950 руб. На претензию ответчик не ответил. Считает действия ответчика незаконными.

Истец Булавин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Неустроева Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

         Ответчик ИП Резников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. Его представители Ушаков Ф.И., Михайлова А.С. иск не признали, считают требования не обоснованными, нарушение сроков поставки товара произошло по объективной причине, на ДД.ММ.ГГГГ не был готов фундамент у истца. Поставка бани произведена ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон, недостатки были устранены. За нарушение сроков истцу предоставлены две лавочки. Просят в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Булавиным Н.А. и ИП Резниковым Д.А. был заключен договор купли-продажи № по изготовлению, передаче готовой бани каркасной утепленной "<данные изъяты>" (далее Договор) (л.д. 13-15), с условиями Договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Согласно п. 2.1. Договора предусмотрен срок изготовления товара не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость товара в размере 683 000 руб.

Пунктом 3.2. Договора определен порядок оплаты: 240 000 руб. в течении 3 дней с момента подписания Договора, 240 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 203 000 руб. после готовности товара к отгрузке и предоставления Покупателю фотографий готового изделия.

Из искового заявления, материалов дела следует, что Булавин Н.А. оплатил Договор в размере 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 240 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 203 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Из предоставленной стороной ответчика аудиозаписи следует, что на ДД.ММ.ГГГГ фундамент для установки бани не был установлен, что не оспаривается сторонами. Поставка бани произведена ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар был предоставлен с недостатками, фактически товар передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что товарные накладные сторонами не были подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 950 руб. (л.д. 17, 22-23).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ИП Резниковым Д.А. срока передачи товара истцу по Договору. Оснований для освобождения от выплаты неустойки не имеется.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок поставки товара, учитывая отсутствие фундамента на участке истца для установки бани по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поставку бани ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по поставке товара в окончательной форме только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока поставки товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 409 800 руб. (<данные изъяты>.).

В ходатайстве представитель ответчика просила снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 27 500 руб. ((<данные изъяты>.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., о чем свидетельствует копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 000 руб. (л.д. 21).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно их обоснованности и соразмерности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в полном объеме в размере 30 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2 400 руб. подлежат разрешению в следующем порядке.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности № (л.д. 16) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов указанных лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 000 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л :

Иск Булавина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова Д.А. (ОГРНИП №) в пользу Булавина Н.А. (паспорт №) неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова Д.А. (ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года.

        Судья                                                                    Д.Г. Кабанцев