Решение по делу № 11-71/2021 от 28.12.2020

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска Подчередниченко О.С. 11-71/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

04 февраля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Усачёвой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Территория» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту с Апенкина Владимира Александровича,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2020 года о возврате ООО «Территория» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту с Апенкина Владимира Александровича,

установил:

ООО «Территория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Апенкина Владимира Александровича задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту.

Одновременно при подаче заявления Общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением мирового судьи от 25 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Определением мирового судьи от 25 ноября 2020 года заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту с Апенкина Владимира Александровича возвращено ООО «Территория».

С определением о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не согласился заявитель, которым подана частная жалоба.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение мирового судьи от 25 ноября 2020 года об отказе в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины обжаловано заявителем.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ). Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Возвращая заявление ООО «Территория» о вынесении судебного приказа мировой судья, руководствуясь ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не оплачено государственной пошлиной, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Проверив законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с указанным определением по существу не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 ноября 2020 года о возвращении ООО «Территория» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту с Апенкина Владимира Александровича оставить без изменения, частную жалобу ООО «Территория» - без удовлетворения.

Судья              М.С. Вербина