Решение по делу № 22-934/2022 от 16.03.2022

Судья Хоменко Е.В.                               Дело № 22-934/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                        28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Белоусовой М.Ю., Пискулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стойковой Е.С.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Горявиной Л.А.,

осужденной Змановской О.А.,

защитника – адвоката Губина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Губина О.В. в интересах осужденной Змановской О.А. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2022 года, которым

Змановская О.А., родившаяся <.......> в <.......>, <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <.......>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На Змановскую О.А. возложены обязанности: в течение месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, после постановки на учет являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Змановской О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белоусовой М.Ю., изложившей содержание приговора, существа апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной Змановской О.А., ее защитника – адвоката Губина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горявиной Л.А., которая полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Змановская О.А. признана виновной и осуждена за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Преступление совершено в период с 22 января 2018 года по 15 января 2021 года в р.п. Винзили Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В апелляционной жалобе адвокат Губин О.В. в интересах осужденной Змановской О.А. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вывод суда об организации Змановской О.А. изготовления заведомо подложного определения об утверждении мирового соглашения не подкреплен фактическими доказательствами. Отмечает, что в ходе следствия у Змановской О.А. не обнаружены и не изъяты технические средства, не проведены экспертизы, которые указывали бы на причастность Змановской О.А. к изготовлению документов, не установлены лица, изготовившие эти документы. По обращению Змановской в 2007 году в администрацию п. Винзили специалист Ли Л.С. подготовила соответствующие документы для оформления земельного участка, на котором расположена собственность     Змановской О.А. Полагает, что в действиях Змановской О.А. отсутствует умысел на совершение обмана, так как копии черновиков документов, полученных ею с документами о праве собственности на земельный участок она не уничтожила. Указывает, что судом не дана оценка истребованному договору о переуступке прав требования, подписи в котором лицам их подписавшими не принадлежат, а стороне защиты было отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда о том, что Змановская О.А. знала о подложности документа в частности о том, что договор купли-продажи подписан не главой администрации ничем не подтвержден. Проверить подлинность указанного документа, так и сомневаться в представленных документах у Змановской О.А. не имелось. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № 214 от 10.05.2021 год, которое по мнению защитника получено с существенными нарушениями закона. Указывает, что умысел Змановской О.А. направленный на совершение преступления не доказан, в ее действиях имело место добросовестное заблуждение в том, что земельный участок оформлен в собственность законным способом. Просит приговор суда отменить, Змановскую О.А. оправдать.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова А.В., полагая, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденной справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Змановской О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял одни доказательства, представленные в обоснование виновности Змановской О.А. и отверг доводы осужденной в свою защиту.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Змановской О.А., суд привел в приговоре показания представителя потерпевшего СА,     свидетелей ЩЕ, БЕ, ДА, ЗА, а также письменные доказательства, подробно исследованные судом, содержание которых отражено в приговоре, дав им анализ. Показания данных лиц являются подробными, детализированными, согласующимися с другими доказательствами по делу, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об их достоверности.

Из показаний представителя потерпевшего СА следует, что 16 марта 2005 года между Департаментом имущественных отношении и Змановским А.М. был заключен договор аренды земельного участка № 17-03/21. В связи с переходом права собственности на расположенное на участке строение с 15 ноября 2007 года арендатором по договору является Змановская О.А. В 2020 году Змановской О.А. в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору аренды в Тюменский районный суд Тюменской области были представлены: договор купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2007 года, копия постановления Администрации п. Винзили № 14 от 14 ноября без указания года; свидетельство о праве собственности на земельный участок от 23 ноября 2007 года. При проверке подлинности представленных документов Администрация п. Винзили информацию о предоставлении земельного участка в собственность Змановской О.В. не подтвердила. Оригинал свидетельства о праве собственности Змановской О.В. представлен не был ввиду нахождения последнего с ее слов на исправлении технической ошибки. Данный земельный участок находится в распоряжении Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Из показаний свидетеля ЗА в судебном заседании с учетом его показаний, оглашенных и исследованных судом, которые свидетель подтвердил, следует, что в 2005 году он с Департаментом имущественных отношений заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>. На данном участке возвел нежилое одноэтажное строение, которое оформил в свою собственность. При разделе совместно нажитого имущества по мировому соглашению его супруге Змановской О.А. досталось одноэтажное нежилое строение по адресу: <.......>. В 2008 году он направил в Департамент имущественных отношений письмо о расторжении с ним вышеуказанного договора аренды. После развода, он фактически со Змановской О.А. не общался, никаких отношений по данному участку со Змановской О.А. не имел. Змановская О.А. знала, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, р.п. Винзили, ул. Заводская, 20 В находится в аренде.

Свидетель ЩЕ показал суду, что с 2004 года по 2012 год он работал главой администрации п. Винзили. За время работы на данной должности он не помнит, чтобы к нему обращалась Змановская О.А. или от нее поступали какие-либо документы. В представленных следователем документах по земельному участку имеющаяся подпись ему не принадлежит, он не мог ее поставить, так как на ул. Заводской находится коллектор напорной канализации. В администрации начальником отдела архитектуры работала ЛЛ, также в ее обязанности входили вопросы по земле. Лично она участки продавать не могла.

Из показаний свидетеля БЕ в судебном заседании следует, что в октябре 2020 года от Змановской О.А. поступило заявление о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......> В. В ноябре 2020 года Змановской для регистрации права были представлены: договор купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2007 года; доверенность, в соответствии с которой Администрация п. Винзили уполномочивала Змановскую О.А. зарегистрировать право собственности на земельный участок на свое имя; копия постановления Администрации п. Винзили от 14.11.2014 года о предоставлении Змановской О.А. в собственность за плату земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. При проведении правовой экспертизы возникли сомнения в подлинности представленных документов, были направлены запросы в администрацию. В своих ответах администрация сообщила, что документы между Змановской О.А. и администрацией п. Винзили на земельный участок отсутствуют. 15 января 2021 года Змановской было отказано в регистрации права.

Из показаний свидетеля ДА оглашенных и исследованных судом, следует, что 12 ноября 2020 года в МФЦ обратилась Змановская О.А. которая представила: копию договора купли-продажи от 16 ноября 2007 года без номера, квитанцию от 11 апреля 2007 года, квитанцию от 24 октября 2007 года №548. В заявлении о предоставлении дополнительных документов от 12 ноября 2020 года Змановская О.А. собственноручно расписалась. В последующем данные документы она отправила в Управление Росреестра по Тюменской области.

Согласно информации, представленной Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 29 апреля 2021 года между Администрацией Тюменского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Змановским А.М. был заключен договор аренды от 16 марта 2005 года № 17-03/21 земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> для строительства нежилого здания (парикмахерской). Срок аренды установлен на неопределённый срок в соответствии п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данном земельном участке возведен объект капитального строительства - нежилое строение (парикмахерская). Право собственности на указанный выше объект нежилого строения на имя Змановской О.А. зарегистрировано 15 ноября 2007 года, в связи с этим в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ ст. 552 Гражданского кодекса РФ право аренды земельного участка перешло к Змановской О.А. В ходе рассмотрения искового заявления Департамента к Змановской О.А. о взыскании с последней задолженности по договору аренды Змановская О.А. предоставила документы: копию договора купли продажи земельного участка от 16 ноября 2007 года, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от 23 ноября 2007 года; копию постановления Администрации п. Винзили Тюменского района от 14.11 без года № 14 о предоставлении земельного участка за плату Змановской О.А. В Департаменте имущественных отношений и Администрации Винзилинского МО отсутствуют сведения о предоставлении указанного земельного участка Змановской О.А. (т. 1 л.д. 105-113).

Факт предоставления в аренду ЗА земельного участка, расположенного по адресу: <.......> 20 с кадастровым <.......> подтверждается документами, содержащимися в Деле правоустанавливающих документов, изъятом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области.

Змановская О.А. в судебном заседании вину не признала, утверждала, что она обратилась к сотруднику администрации пос. Винзили Л.Л. с просьбой оформить в собственность земельный участок, на котором расположена ее парикмахерская. Всеми документами по оформлению земельного участка занималась ЛЛ, после их оформления она считала, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, договор купли-продажи земельного участка был подписан главой администрации ЩЕ.      Лично она никакие документы не изготавливала. Копию определения о заключении мирового соглашения она получила в Тюменском районном суде.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденной Змановской О.А. о непричастности к преступлению, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Представленные доказательства (т.1 л.д. 16-32, Реестровое дело <.......> Том № 1 б от 15 января 2021 года л.д. 185-191) свидетельствуют о том, что Змановская О.А. с целью приобретения путем обмана права на чужое имущество через МФЦ представила в Управление Росреестра по Тюменской области заведомо подложные определение об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 19.04.2007, в соответствии с которым определено утвердить мировое соглашение между ЗА и Змановской О.А., которой переходит в собственность, в том числе земельный участок; договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2007 года, согласно которому Администрация Муниципального образования посёлка Винзили Тюменского района Тюменской области (Продавец) в лице главы администрации посёлка Винзили ЩЕ продаёт в собственность Змановской О.А. (Покупателю) земельный участок под существующее строение, расположенное по адресу: <.......>, являющийся государственной собственностью, площадью 682 квадратных метра с кадастровым номером <.......> и постановление Администрации поселка Винзили Тюменского района Тюменской области от 14.11 без года <.......>, согласно которому Администрация Муниципального образования посёлка Винзили Тюменского района Тюменской области предоставляет в собственность Змановской О.А. за плату земельный участок, площадью 682 квадратных метра с кадастровым номером <.......> что не соответствовало действительности.

Представленное Змановской О.А. определение об утверждении мирового соглашения мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 19.04.2007 года является подложным, поскольку согласно определению об утверждении мирового соглашения от 19.04.2007 года, вынесенному мировым судьей судебного участка №4 Тюменского района Тюменской области (т.1 л.д. 85) между Змановской О.А. и ЗА утверждено мировое соглашение, по которому земельный участок по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......> не переходил в собственность Змановской О.А. Кроме того, постановление Администрации поселка Винзили Тюменского района Тюменской области от 14.11 без года № 14 не издавалось, договор купли-продажи земельного участка от 16.11.2007 между Администрацией Муниципального образования посёлка Винзили Тюменского района Тюменской области и Змановской О.А. не заключался (т.1 л.д. 44).

Учитывая изложенное, Змановская О.А. не могла получить эти документы при указанных ей обстоятельствах, ее показания в указанной части полностью опровергнуты совокупностью представленных доказательств, поэтому являются ложными, следовательно, она достоверно знала о фиктивности представленных ею документов. Доводы апелляционной жалобы защитника об обратном несостоятельны.

Согласно договору переуступки аренды земельного участка от 01.07.2014 года (дело правоустанавливающих документов <.......> т. 1 л.д. 178-184) ЗА уступает Змановской О.А. право аренды земельного участка по адресу: <.......>. (т.1 л.д.182) Указанный договор    Змановская О.А. лично представила для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03.09.2014 года.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Змановской О.А. достоверно было известно о подложности определения об утверждении мирового соглашения от 19.04.2007 года, постановления Администрации поселка Винзили Тюменского района Тюменской области от 14.11 без года № 14 и договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2007 года, которые она представила для регистрации права собственности на земельный участок.

Заключением эксперта № 281 от 11.05.2021 года установлено, что подпись от имени Змановской О.А. в Договоре переуступки аренды земельного участка от 01 июля 2014 года выполнена Змановской О.А. Установить выполнена ли подпись от имени ЗА в договоре переуступки аренды земельного участка от 01 июля 2014 года ЗА, не представляется возможным ввиду несопоставимостей подписей по транскрипции. (т. 1 л.д. 217-220) Сомневаться в выводах эксперта о принадлежности подписи в договоре переуступки аренды земельного участка Змановской О.А. оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что суд не дал оценку иному экземпляру договора переуступки аренды земельного участка не имеют значения для установления фактических обстоятельств дела.

Заключением эксперта № 214 от 10 мая 2021 года установлено, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 682 кв. м., с кадастровым номером <.......>, расположенном по адресу: <.......> по состоянию на 02 октября 2020 года составляет 1 107 000 рублей. (т. 1 л.д.227-244)

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в том числе оспариваемого защитником заключения эксперта № 214 от 10 мая 2021 года о размере причиненного потерпевшему имущественного ущерба, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки утверждению защитника судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данному заключению суд не усмотрел.

Доводы защитника о нарушении закона при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и полученным заключением эксперта нельзя признать состоятельными, поскольку Змановской О.А. в присутствии защитника были предоставлены для ознакомления постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта с разъяснением права на заявление отводов и ходатайств, в том числе о постановке дополнительных вопросов. Необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

     Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены приведенной в приговоре совокупностью доказательств, с указанием мотивов принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективной оценке судом представленных доказательств, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

Доводы защиты о непричастности Змановской О.А. к преступлению, об отсутствии в ее действиях состава преступления, за которое она осуждена, что в ее действиях имеет место добросовестное заблуждение, судебная коллегия считает необоснованными. Они основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно опровергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Установленные судом фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях Змановской О.А. умысла на незаконное приобретение права собственности на земельный участок.

С учетом суммы причиненного потерпевшему ущерба, примечания 4 к ст. 158 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака хищения "в особо крупном размере ".

Суд верно квалифицировал действия Змановской О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Психическое состояние осужденной судом изучено полно и объективно, исследовано заключение проведенной в отношении Змановской О.А. судебно-психиатрической экспертизы. С учетом выводов комиссии экспертов, а также других, влияющих на решение данного вопроса обстоятельств, Змановская О.А. является вменяемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела судом не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и всесторонне.

Наказание осужденной Змановской О.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновной, всех известных данных о ее личности. Судом было признано смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимой и ее родственников, положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом данных о личности Змановской О.А. суд счел возможным не назначать ей дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении срока наказания осужденной судом соблюдены.

Назначенное Змановской О.А. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, по мнению судебной коллегии является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной и требованиям закона. Каких-либо оснований для смягчения наказания не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2022 года в отношении Змановской О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Губина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд Кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:         подпись          М.А. Злыгостев

Судьи:                          подписи            М.Ю. Белоусова                                                                                                           Е.В. Пискулина