Решение по делу № 2-931/2023 (2-9582/2022;) от 02.12.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                      09 января 2023 года

      Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Сошиной И.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Спецкранмонтаж» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

        Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Спецкранмонтаж» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

        Требования мотивированы тем, что 21 января 2022 года истец был уволен с работы из ООО «СК «Спецкранмонтаж» на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое было им написано под давлением, в результате возникших разногласий с руководством Общества в связи с признанием результата испытания при приеме на работу неудовлетворительным. Истец указывает, что впоследствии у него был изъят рабочий компьютер, при этом было сообщено о наличии в отношении истца актов об отсутствии на рабочем месте, в связи с наличием которых он может быть уволен за прогул в случае отказа написания заявления об увольнении по собственному желанию, а потому считает свое увольнение незаконным ввиду отсутствия волеизъявления, просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 16 000,00 рублей.

        Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что волеизъявления на увольнение по собственному желанию у него не было, заявление на увольнение им было написано под давлением руководителя. Восстанавливаться на работе он не желает, так как с мая 2022 года поставлен на учет в качестве самозанятого.

        Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом добровольно, трудовую книжку истец забрал в день увольнения, с заявлением об отзыве своего заявления не обращался.

        Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

          Судом установлено следующее.

         19 января 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 21 января 2022 года (л.д. 30).

          На основании приказа ООО «СК «Спецкранмонтаж» от 21.01.2022 г., расторгнут трудовой договор от 14 сентября 2021 года, заключенный с работником ФИО1, который уволен с занимаемой должности юрисконсульта по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового договора, по инициативе работника (л.д. 36).

          С приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 января 2022 года, трудовая книжка была выдана ответчиком и получена истцом в день увольнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства суд приходит к выводу, что добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию не имелось.

          Так, написанию истцом заявления об увольнении предшествовала возникшая между ним и работодателем конфликтная ситуация относительно качества выполнения истцом своих трудовых обязанностей.

         Данные обстоятельства подтверждаются аудио записью разговоров истца и генерального директора ООО "СК "Спецкранмонтаж" с их транскрибацией, скриншоты переписки посредством мессенджера "Whats App", из которых следует, что увольнение истца по собственному желанию фактически было обусловлено намерением работодателя прекратить трудовые отношения.

        Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу разъяснялись последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право отозвать свое заявление и сроки совершения указанного действия.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление истца от 19 января 2022 года об увольнении по собственному желанию было составлено с пороком воли, добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию у истца отсутствовало, в связи с чем увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено судом, истец ФИО1 17.05.2022 года поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на труд, а потому датой увольнения следует считать 16 мая 2022 года.

        Согласно расчета среднего заработка, среднедневной доход истца составил 1 910,35 рублей (л.д. 26).

         Таким образом, за время вынужденного прогула за период с 24 января 2022 года по 16 мая 2022 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок в размере 143 276,25 рублей (1 910,35 (среднедневной заработок) х 75 дней).

         Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

          В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Учитывая, что судом увольнение истца по собственному желанию с 21 января 2022 года признано незаконным, суд с учетом разумности, справедливости и нравственных страданий истца находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 77, 80, 237, 394 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Спецкранмонтаж» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

       Признать увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО2 с 21 января 2022 года незаконным.

       Изменить дату увольнения ФИО1 на 16 мая 2022 года.

      Взыскать с ООО «СК «Спецкранмонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 276,25 рублей, с удержанием при выплате указанных сумм и последующим перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

      В остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с ООО «СК «Спецкранмонтаж» в бюджет муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 4 365,53 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий

судья                            подпись                                И.К. Заусайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.