Решение по делу № 33-2148/2023 от 08.02.2023

Судья Ребнева Е.Б.              Дело № 33-2148/2023

№ 2-1-4982/2022

64RS0042-01-2022-007671-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосердоцкой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» – Заниной В.Ю. (действующей на доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Сосердоцкой Е.В. – адвоката Якушиной Г.Н. (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнвестСтрой» - Саидова М.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области – Валицкой И.В. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сосердоцкая Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» (далее – ООО «УК Адамас») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что Сосердоцкая Е.В. является собственником <адрес>.

24 января 2022 года произошел залив квартиры истца вследствие некачественного капитального ремонта кровли.

01 марта 2022 года в результате осмотра квартиры и крыши дома, комиссией в составе представителей ООО «УК Адамас», ООО «Собзинвестстрой», МКУ «Энгельсская недвижимость на кровле дома выявлено, то, что водосточные воронки забиты листвой и наледью, слой снега на кровле до 30 см., настенный желоб из оцинкованной стали имеет следы механического повреждения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляет ООО «УК Адамас».

По расчетам истца, стоимость ущерба и затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залива составляет 99 990 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, Сосердоцкая Е.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу 38 448 рублей в качестве ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2022 года исковые требования Сосердоцкой Е.В. удовлетворены частично.
С ООО «УК Адамас» в пользу Сосердоцкой Е.В. взысканы материальный ущерб в размере 38 448 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований истца отказано. С ООО «УК Адамас» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 653 рубля 44 копейки.

ООО «УК Адамас» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает доказанным, что залив квартиры истца произошел в результате недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома и отсутствия системы противообледенения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика в возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - <адрес> в <адрес>, произошедшего 24 января 2022 года по причине ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома ООО «УК Адамас».

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе акт от 24 января
2022 года о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, заключение эксперта № 2111\22-3 от 21 ноября 2022 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (далее – ООО «СЦЭ») по результатам проведения строительно-технической экспертизы, назначенной определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2022 года, выслушав в судебном заседании показания эксперта ФИО10, в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что залив квартиры истца произошел по причине проникновение жидкости с кровельного покрытия в результате таяния льда, скопившегося на системе водостока кровли, пришел к выводу о наличии вины ООО «УК Адамас» в причинении истцу ущерба ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 24 января 2022 года, в размере 38 448 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с ООО «УК Адамас» является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Адамас» о том, что залив произошел по причине некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного дома и неустановки системы противообледенения, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в 2020 году обществом с ограниченной ответственностью «Союзинвестстрой» проведен капитальный ремонт кровли крыши жилого <адрес>.

Как следует из заключения эксперта № 2111\22-3 от 21 ноября 2022 года эксперт, отвечая на вопрос о соответствии произведенного капитального ремонта крыши ответил, что выполненные работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют проектно-сметной документации, вместе с тем указал, что выявленные несоответствия не являются критическими, так как не могут причиной залива жилых квартир.

Эксперт ФИО10 при ее допросе в суде первой инстанции показала, что причиной залива послужило попадание воды в квартиру через крыше из-за ненадлежащего обслуживания системы водостока и ее обледенения в момент перепадов температур в холодное время года. В холодное время года лед начинает таять и вода из-за забитой системы водостока по карнизу попадает в квартиру истца.

В соответствии с п. 9.14 СП17.13330.2017 «Кровли» в заключении № 2111\22-3 от 21 ноября 2022 года эксперт рекомендовал для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Одновременно с этим эксперт в заключении сделал вывод о том, что нарушение целостности настенных оцинкованных желобов повлияло на состояние крыши и нарушило ее функциональность, так как данный вид кровли (спроектированный) подразумевает отвод воды к периметру настенных желобов с последующим водоотведением ее к организованной системе водостока. Так как целостность настенных оцинкованных желобов нарушена, то спроектированная система водостока не выполняется, вода, скапливаясь у настенного желоба, течет по карнизу, вследствие чего происходит намокание фасада жилого многоквартирного дома.

В связи с этим, поскольку отступления от проектной документации не явились причиной залива квартиры истца, проектной документацией при капитальном ремонте крыши <адрес> установка системы противообледенения не была предусмотрена, а система водоотведения не выполняла свою функцию в связи с повреждением желобов, что свидетельствует о неисполнении ООО «УК Адамас» своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, то оснований для освобождения ООО «УК Адамас» от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива принадлежащей ему квартиры в связи с неустановлением противообледенительной системы у суда первой инстанции не имелось.

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Проявив должную осмотрительность и добросовестность при проведении осмотров кровли, ООО «УК Адамас» могло своевременно выявить, что система водоотведения не выполняет свою функцию вследствие повреждения желобов, что в ходе капитального ремонта изменена конструкция кровли и для вновь установленной системы водостока, исходя из ее вида, необходим монтаж соответствующей по строительным нормам и правилам системы противообледенения, и принять соответствующие необходимые меры для устранения данных недостатков.

Однако этого ООО «УК Адамас» сделано не было.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что ООО «УК Адамас» не лишено возможности защитить свои права в установленном законом порядке в случае, если полагает, что его права и законные интересы нарушены в связи с проведением в 2020 году капитального ремонта кровли крыши <адрес>.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Адамас» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи