Решение по делу № 11-629/2019 от 05.06.2019

    Мировой судья ФИО6

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г.                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Залесного С.А.

    при секретаре                            Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в процессе рассмотрения дела уточнив исковые требования, о взыскании неустойки в размере 16790 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 16790 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку адресом филиала ПАО СК «Росгосстрах» является г.Краснодар, <адрес>, что по территориальности является подсудностью Первомайского райсуда г.Краснодара, а адресом места жительства ФИО1: Краснодарский край, <адрес>. Более того, мировым судьей не принят во внимание тот факт, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем взыскание неустойки- незаконно. Кроме того, расходы по оплате услуг независимого оценщика, взысканные мировым судьей в размере 15000 руб., являются необоснованно завышенными.

    Представитель заявителя (ответчика по делу), представитель заинтересованного лица (истца по делу) в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Хонда», г/н. №, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Рено», г/н. Х №- ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3800 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39836,49 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 15000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств.

Страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 21200 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 25000 руб.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оснований сомневаться в правильности отчета независимого оценщика не имеется, так как он выполнен квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данный отчет за основу при принятии решения.

Вместе с тем, согласно ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        Мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом заявленных истцом требований, и положений ст.333 ГК РФ в размере 16790 руб.

        Также мировым судьей взысканы расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.

        Апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

        Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Из содержания данной статьи ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

        В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

        Исходя из материалов дела, свое право на проведение независимой экспертизы ФИО1 реализовал ввиду несогласия с результатами экспертного заключения, составленного по заданию страховщика.

        Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Таким образом, страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 56 ГПК РФ.

        Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

        Суд первой инстанции установил, что по аналогичным делам стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сложившаяся в Краснодарском крае, значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора.

        Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Обращение в рассматриваемом случае к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и без принятия мер, направленных на уменьшение убытков, бремя которых ложится на ответчика.

        Действуя добросовестно и разумно, ФИО1 при обращении к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им и было сделано.

        В связи с этим, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что разумными являются подлежащие возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением правил подсудности суд находит несостоятельными, по следующим основаниям:

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

        В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

        В соответствии со ст. 11 НК РФ, «место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца»

        Из указанной нормы закона следует, что место нахождения обособленного подразделения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. В данном случае, местом нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» следует считать офис по <адрес> в г. Краснодаре, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, заключаются договоры страхования, и производится выплата страховых возмещений.

        В соответствии со ст. 84 п.4 НК РФ, «В случае, если несколько обособленных подразделений организации находятся в одном муниципальном образовании, подведомственных разным налоговым органам, постановка организации на учет может быть осуществлена налоговым органом по месту нахождения одного из ее обособленных подразделений, определяемого этой организацией самостоятельно. Сведения о выборе налогового органа организация указывает в уведомлении, представляемом (направляемом) российской организацией в налоговый орган по месту ее нахождения, иностранной организацией - в выбранный ею налоговый орган.»

        Из вышеуказанной нормы закона следует, что в одном муниципальном округе допускается юридическому лицу иметь несколько обособленных подразделений и регистрировать только одно из них. В данном случае ответчик ПАО СК «Росгосстрах» открыл на территории Муниципального образования г. Краснодар несколько обособленных подразделения, относящихся к разным налоговым органам (Центральному и Западному округу) и по своему усмотрению произвел регистрацию по обособленному подразделению по <адрес>. Таким образом, в настоящее время у ПАО СК «Росгосстрах» несколько обособленных подразделений и несколько адресов, по которым может быть определена подсудность в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика: <адрес>.

        В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

        Исходя из вышеизложенного Постановления, к искам о страховом возмещении должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17 ЗПП).

        В соответствии со ст. 17 п.2 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

        В п. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

    Из материалов дела следует, что иск подан по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах»- г.Краснодар, <адрес>, что по территориальности является Западным внутригородским округом г. Краснодара, а следовательно мировым судьей иск принят в соответствии с правилами подсудности.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -