Решение по делу № 11-72/2019 от 15.05.2019

Дело № 11 – 72/2019 21 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО7 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи.

Решением мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» были удовлетворены, со ФИО8 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 4317,09 руб., расходы по оплате госпошлины – 400 руб., а всего – 4717,09 руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком, так как объект недвижимости, по адресу которого оказывались услуги связи, никогда и ни по каким основаниям ответчику не принадлежал, представленный истцовой стороной договор ответчиком не подписывался.

В судебное заседание ни истец, ни ответчик, ни третье лицо ФИО9 извещенные надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращаясь с иском, истец в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за предоставленные услуг связи ссылался на договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 4 которого адрес установки абонентского оборудования – <адрес> (л.д. 8).

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой было установлено, что подпись от имени ФИО10 на предоставленной копии договора является изображением подписи, выполненной, вероятнее всего, не самим ФИО11, а каким-то иным лицом. Решить вопрос в более определенной (категорической) форме возможно только при наличии оригинала оспариваемого документа.

Суд истребовал у истца оригинал договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., однако данный оригинал представлен не был.

Как следует из акта приема-передачи оборудования (в собственность) от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10), а также акта выполненных работ (л.д. 11), они были подписаны представителем абонента – ФИО12., при этом реквизиты доверенности, иного документа, подтверждающего полномочия подписавшего акты лица действовать от имени ответчика, в актах не указаны, доказательства наличия у подписавшего данные акты лица полномочий действовать от имени ФИО13 истцом суду не представлены.

Как следует из данных ЕГРН помещение, по которому установлено оборудование: <адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО14 (л.д. 67).

Оценив все представленные по делу доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания со ФИО15 задолженности по договору об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ г., с адресом установки абонентского оборудования – <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., у мирового судьи не имелось, так как истцом не доказано заключение указанного договора ФИО16, либо в интересах ФИО17 и по его поручению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, которым истцу в удовлетворении иска должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи, требования о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО18 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, ОТМЕНИТЬ, принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу «Ростелеком» в удовлетворении иска к ФИО19 о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: