Решение от 30.07.2024 по делу № 22-6408/2024 от 08.07.2024

Судья Левшина М.Ю.                         Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года              г.Красногорск

                                 Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Абрамской О.А., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденного Старовского Е.О. и адвоката Франчука И.В. в защиту осужденного,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Франчука И.В. в защиту осужденного Старовского Е.О.

на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Старовский Е. ОлЕ., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый

    <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>;

    <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; приговор от <данные изъяты> исполняется самостоятельно; приговор вступил в законную силу <данные изъяты>;

    <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, приговор вступил в законную силу <данные изъяты>;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> и окончательно 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    наказание по приговору от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Мишин А. С., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Старовского Е.О. и адвоката Франчука И.В. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старовский Е.О. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании Старовский Е.О. виновным себя признал частично.

    В апелляционной жалобе адвокат Франчук И.В. в защиту осужденного Старовского Е.О. считает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное Старовскому Е.О. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

    считает недопустимыми доказательствами полученные с нарушением требований закона заключение эксперта <данные изъяты> и копию справки б/н от <данные изъяты> из офтальмологического отделения ГБУЗ МО «Подольская больница» в отношении потерпевшего Зойдинова Ж.М., поскольку медицинские документы, предоставляемые для проведения судебно-медицинской экспертизы, должны быть подлинными, однако медицинская документации на имя Зойдинова Ж.М. не была истребована, а представлена копия справки;

указывает, что вина Старовского Е.О. в совершении кражи по предварительному сговору не доказана, его умысел был направлен на угон автомобиля, при этом насилия к водителю Зойдинову Ж.М. Старовский Е.О. не применял;

    отмечает, что Старовский Е.О. давал показания о том, что не знал о намерениях Мишина А.С. использовать перцовый баллончик с целью завладения автомобилем, вследствие чего полагает, что в действиях Старовского Е.О. отсутствует квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» при совершении угона автомобиля;

    указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле и сговоре Старовского Е.О. и Мишина А.С. на хищение барсетки из автомобиля, при этом ставит под сомнение сам факт наличия ее в салоне автомобиля, поскольку в качестве вещественного доказательства она не приобщалась, при задержании и обыске у осужденных не изымалась, факт покупки барсетки потерпевшим не подтвержден; также обращает внимание на то, что Мишин А.С. использовал Старовского Е.О. в качестве водителя, после угона автомашины Мишин А.С. оставил Старовского Е.О. в <данные изъяты>, а сам уехал в автомашине, в бардачке которой, со слов потерпевшего, находилась барсетка;

    указывает, что на момент совершения преступления Старовскому Е.О. исполнилось 18 лет 3 месяца, в связи с чем, в отношении него могут быть применены положения главы 14 УК РФ; отмечает, что Старовский Е.О. частично признал вину в угоне автомобиля, частично возместил моральный вред потерпевшему, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на учете в НД и ПНД не состоит, молод, имеет на иждивении малолетнего сына, 2023 г.р., воспитывался в многодетной семье, где две сестры 2017 года рождения являются инвалидами детства, мать не работает, ухаживает за детьми, у отца небольшой заработок, Старовский Е.О. оказывал материальную помощь семье, помогал родителям ухаживать за сестрами; полагает, что с учетом указанных обстоятельств исправление Старовского Е.О. возможно без реального отбывания наказания;

    просит приговор суда изменить, исключить из осуждения по ст. 166 ч. 2 УК РФ квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», квалифицировав действия Старовского Е.О. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ; по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ Старовского Е.О. оправдать в связи с отсутствием события преступления; исключить из перечня доказательств по делу заключение эксперта <данные изъяты> и заверенную копию справки б/н от <данные изъяты> из офтальмологического отделения ГБУЗ МО «Подольская больница» в отношении потерпевшего Зойдинова Ж.М.; смягчить назначенное Старовскому Е.О. наказание, применив положения ст. ст. 64, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Старовского Е.О. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, их целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката и поддержанные им же и осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий осужденного, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Старовского Е.О. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обосновывая вывод о виновности Старовского Е.О. в инкриминируемых преступлениях, суд в приговоре правомерно сослался на его показания, в которых он не отрицал факт угона автомобиля, а также показания Мишина А.С., потерпевших Зойдинова Ж.М., Ахмедова Р.Д., протоколы осмотра места происшествия, обыска в жилище Старовского Е.О., осмотра предметов, заключения проведенных по делу экспертиз, и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах, несостоятельны, поскольку исследованные и положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми. Совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для постановления в отношении Старовского Е.О. обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств копии справки б/н от <данные изъяты> из офтальмологического отделения ГБУЗ МО «Подольская больница» и заключения эксперта <данные изъяты> в отношении потерпевшего Зойдинова Ж.М., аналогичные доводам, приведенным им в апелляционной жалобе, судом проверялись и признаны неубедительными, поскольку никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Зойдинова Ж.М. не выявлено.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя, с представлением эксперту надлежащим образом заверенной копии справки из травмпункта ГБУЗ МО «Подольская больница» на имя Зойдинова Ж.М. 2002 г.р., что допускается нормативными актами. Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы в отношении Зойдинова Ж.М. или сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы обоснованы, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают и стороной защиты не оспариваются; сведения о разъяснении эксперту ответственности по ст. 307 УК РФ в заключении эксперта имеются.

В связи с этим, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Версия защиты о том, что Старовский Е.О. не знал о намерениях Мишина А.С. использовать перцовый баллончик с целью завладения автомобилем, утверждение о том, что насилия к потерпевшему Старовский Е.О. не применял, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Судом на основании показаний Мишина А.С., переписки, обнаруженной в его телефоне, достоверно установлено, что, планируя совершить угон автомашины, Старовский Е.О. и Мишин А.С. договорились действовать согласно складывающейся обстановке, при этом обсудили необходимость применения в отношении водителя перцового баллончика, и впоследствии, в ходе совершения угона, добились реализации задуманного.

Выводы суда о наличии у Старовского Е.О. и Мишина А.С. предварительного сговора на угон автомашины и умысла на применение при этом насилия в отношении водителя автомашины надлежащим образом в приговоре мотивированы и, помимо показаний Мишина А.С., подтверждаются показаниями потерпевшего Зойдинова Ж.М., оценив которые суд пришел к правильному выводу о том, что Мишин А.С. и Старовский Е.О. при совершении угона действовали совместно, целенаправленно и согласованно.

При изложенных обстоятельствах, ссылки адвоката в жалобе на то, что Старовский Е.О. не знал о намерении Мишина А.С. использовать перцовый баллончик с целью завладения автомобилем, не только не соответствуют действительности, но и не имеют юридического значения для квалификации действий Старовского Е.О., поскольку по делу установлено (и не оспаривается в жалобах), что применение перцового баллончика в отношении потерпевшего Зойдинова Ж.М. имело место в присутствии Старовского Е.О., он знал и видел действия Мишина А.С., но, несмотря на это, не прекратил своих преступных действий и не препятствовал Мишину А.С. в осуществлении общего преступного замысла.

Учитывая, что Старовский Е.О., действуя совместно с Мишиным А.С., имея умысел на угон, принимал непосредственное участие в процессе завладения автомашиной с применением насилия в отношении потерпевшего, то, независимо от того, кто конкретно распылил содержимое перцового баллончика в лицо водителя автомашины, и Старовский Е.О., и Мишин А.С. обоснованно признаны соисполнителями указанного преступления.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами адвоката о непричастности Старовского Е.О. к совершению кражи барсетки потерпевшего Зойдинова Ж.М.

Судом достоверно установлено, что на момент угона автомашины, в ее бардачке находилась барсетка потерпевшего Зойдинова Ж.М. с документами на его имя, о чем последний сразу же указал в своем заявлении и последовательно утверждал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, указав место в машине, где лежала его барсетка, описав ее вид и название фирмы изготовителя, пояснил, что в барсетке находились документы на его имя: id-паспорт Республики Кыргызстан, заграничный паспорт, водительское удостоверение, миграционная карта, лицензия на осуществление пассажирских перевозок, которые ему пришлось восстанавливать.

Суду в подтверждение изложенных обстоятельств потерпевшим Зойдиновым Ж.М. были представлены восстановленные документы на его имя, из которых усматривается, что id-паспорт Республики Кыргызстан, заграничный паспорт, водительское удостоверение на имя Зойдиновым Ж.М. выданы в <данные изъяты> в феврале 2024 года.

Сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего Зойдинова Ж.М., письменных доказательств, у суда оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Признавая Старовского Е.О. и Мишина А.С. виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи барсетки потерпевшего Зойдинова Ж.М., суд, помимо показаний потерпевшего о нахождении на момент угона в бардачке автомашины барсетки с документами, обоснованно учел тот факт, что, будучи обнаруженным сотрудниками полиции при управлении угнанной автомашиной, Мишин А.С. бросил машину в сугробе и стал убегать, но был задержан, а угнанная машина была тут же осмотрена, и в ней барсетки с документами на имя Зойдинова Ж.М. обнаружено не было, что в совокупности с другими исследованными судом доказательствами обоснованно привело суд к убеждению о том, что имущество потерпевшего было похищено лицами, угнавшими машину, то есть Старовским Е.О. и Мишиным А.С.

То, что после угона автомашины Мишин А.С. оставил Старовского Е.О. в <данные изъяты>, а сам уехал в автомашине, на что ссылается защитник, не исключает факт кражи барсетки и распоряжения похищенным совместно Старовским Е.О. и Мишиным А.С. Учитывая длительность незаконного владения машиной, у Старовского Е.О. и Мишина А.С. была реальная возможность распорядиться похищенным, в связи с чем, необоснованны и ссылки адвоката на то, что при задержании и обыске у осужденных барсетка не изымалась и в качестве вещественного доказательства не приобщалась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Старовского Е.О. в совершении инкриминированных ему преступлений.

        Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденного Старовского Е.О. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Квалифицирующие признаки совершенных Старовским Е.О. преступлений в приговоре должным образом мотивированы.

        В апелляционной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре суда, доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденного в преступлениях.

        Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Старвоского Е.О., по делу отсутствуют.

        С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, направленности умысла осужденного и наступивших последствий, суд правильно квалифицировал действия Старовского Е.О. по ст. 166 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ как неправомерное завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не находит.

    С доводами о чрезмерной суровости назначенного Старовскому Е.О. наказания судебная коллегия согласиться не может.

    При назначении наказания Старовскому Е.О. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Старовского Е.О., который на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, рос в многодетной семье, в школе характеризовался посредственно.

    Принесение Старовским Е.О. в судебном заседании публичных извинений потерпевшим, участие в воспитании и оказание иной помощи сестрам-инвалидам, нахождение на иждивении малолетнего сына 2023 г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

    Кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 166 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств частичное признание вины, раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему Зойдинову Ж.М. морального вреда в размере 5 000 рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник, при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Старовскому Е.О. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

        Оснований для применения в отношении Старовского Е.О. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

    При назначении наказания Старовскому Е.О. суд принимал во внимание его возраст, вместе с тем, оснований для применения к осужденному в соответствии со ст. 96 УК РФ положений главы 14 УК РФ не нашел, приведя в приговоре соответствующие суждения, с которыми судебная коллегия соглашается.

        В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.

    Вид исправительного учреждения судом Старовскому Е.О. определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы о необходимости отбывании осужденному наказания в исправительной колонии общего режима судом мотивированы.

        Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

    Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

    Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, после назначения окончательного наказания, подлежащего отбытию лицом, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

    В нарушение указанных положений суд назначил Старовскому Е.О. вид исправительного учреждения и при назначении наказания по совокупности преступлений по оспариваемому приговору, и по совокупности приговоров.

    В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что ссылка на вид исправительного учреждения при назначении наказания Старовскому Е.О. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ подлежит исключению из приговора.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░.░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 3 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: