Решение по делу № 33-3591/2023 от 17.01.2023

<данные изъяты>

    Судья: Мазур В.В.    50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 25 января 2023 года                               <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цукановой Н. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Цукановой Н. А. к АО «Альфа-Банк» о признании списания денежных средств незаконными, признании кредитных договоров исполненными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц, истца, представителя истца,

установила:

Цуканова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <данные изъяты> между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0N<данные изъяты>, по условиям которого ответчиком истцу выдана кредитная карта <данные изъяты>***8713 и открыт счет в банке <данные изъяты> с установленным лимитом в размере 85 000 рублей, который в последующем был увеличен банком без согласия истца до 215 000 рублей. Также, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты> по условиям которого ответчик выдал истцу кредитную карту <данные изъяты>***2392 со счетом <данные изъяты> с лимитом в размере 157 000 рублей, который в последующем увеличен банком до 219 000 рублей, которые состоят из индивидуальных условий договора потребительского кредита и предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Общих условий договора потребительского кредита «Кредитная карта» с условием применения нескольких процентных ставок в зависимости от типа операций. В анкете-заявлении на получение кредитной карты от <данные изъяты> при заключении кредитного договора №F0N<данные изъяты> от 21.07.2019г. и анкете-заявлении на получение кредитной карты от <данные изъяты> при заключении кредитного договора №<данные изъяты> от <данные изъяты> истцом был указан номер телефона сотовой связи <данные изъяты>, как контактный для связи, для отправки СМС-сообщений и подключения Мобильного Банка. <данные изъяты> истец обратившись к ответчику узнала о наличии у нее задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в размере 213 076,28 рублей и 216 568,14 рублей соответственно. Поскольку истец указанные денежные средства никому не переводила, ей было написано заявлений в полицию по факту мошеннических действий. <данные изъяты> истец была признана потерпевшей в рамках уголовного дела, предусмотренного п.в,г ч.3 ст.158 УК РФ. <данные изъяты> в 12.46ч. истец получила СМС-сообщение от АО «Альфа-Банк» о получении кредита с текстом «Никому не сообщайте код:5752. Оформление кредита наличными». 11 августа 2-21 года в 12.56ч. истец связалась с ответчиком по номеру телефона <данные изъяты> и сообщила о подозрительном СМС-сообщении, сотрудником банка был проверен счет истца и сообщила, что движений по картам нет. <данные изъяты> в 13.01ч. истец заблокировала карту, счет и личный кабинет. Как выяснилось позже, списание денежных средств произошло 13.08.2021г. посредством платежного мобильного сервиса SamsungPay с использованием карточного токена были совершены 4 расходные операции по кредитному договору №F0N<данные изъяты> от 21.07.2019г. на общую сумму в размере 163 586,28 рублей и 7 расходных операций по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму в размере 216 588,14 рублей в <данные изъяты>, когда как истец в момент списания денежных средств находилась дома по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>. Истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями и претензиями о том, что вышеназванные операции являются мошенническими и что банк перевел деньги мошенникам с заблокированных карт, на что ответчик прислал ответ о том, что каких-либо нарушений со стороны банка выявлены не были.

    Просит суд, признать расходные операции по кредитному договору №F0N<данные изъяты> от 21.07.2019г. на сумму 163 586,28 рублей незаконными и неправомерно списанными, признать расходные операции по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 216 58,14 рублей незаконными и неправомерно списанными, признать кредитные договоры №F0N<данные изъяты> от 21.07.2019г. и №<данные изъяты> от <данные изъяты> исполненными, взыскать с ответчика с свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дне и месте рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Цукановой Н. А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цукановой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> истец подписан индивидуальные условия №F0N<данные изъяты> договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитование счета кредитной карты, в соответствии с которыми истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 85 000 рублей. Банк в рамках исполнения соглашения о кредитовании, открыл истцу счет кредитной карты <данные изъяты>, осуществил его кредитование, выпустил на имя истца и выдал ему банковскую карту <данные изъяты>******8713, что подтверждается распиской в получении карты и истцом не оспаривается.

<данные изъяты> лимит кредитования был увеличен до 215 000 рублей, о чем истец был проинформирован посредством СМС-сообщения.

<данные изъяты> истец подписал индивидуальные условия №<данные изъяты> Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, в соответствии с которыми истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 157 000 рублей. Банк в рамках исполнения Соглашения о кредитовании, открыл истцу счет кредитной карты <данные изъяты>, осуществил его кредитование, выпустил на имя истца и выдал ему банковскую карту <данные изъяты>******2392, что подтверждается распиской в получении карты и истцом не оспаривается.

<данные изъяты> лимит кредитования был увеличен до 219 000 рублей, о чем истец был проинформирован посредством СМС-сообщения.

    Согласно ДКБО, банк оказывается среди прочих услуг, услугу Альфа-Мобайл» - услуга банка, предоставляемая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществить денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п.8.8. Договора КБО.

    Согласно п.п.8.5,8.6 ДКБО клиент/держатель дополнительной карты самостоятельно совершает действия, необходимые в целях копирования приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» с сайтов в сети Интернет. Для выбора соответствующего программного обеспечения на сайте в строку «Поиск» необходимо ввести слова «Альфа-Банк». Установка приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» производится клиентом/держателем дополнительной карты самостоятельно непосредственно на мобильное устройство клиента/держателя дополнительной карты.

    В соответствии с п.8.3 ДКБО подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги «Альфа-Мобайл» (далее – приложение для мобильных устройств «Альфа-Мобайл»). Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием направляемого банком одноразового пароля. Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентов, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентов кода «Альфа-Мобайл», в порядке, предусмотренном п.8.4.2.

<данные изъяты> истец установил приложение «Альфа-Мобайл» на мобильном телефоне, и ввел необходимые данные для его идентификации банком.

    Ответчик на сотовый номер истца, зафиксированный в банке <данные изъяты>, и указанный истцом в собственноручно подписанной анкете-заявления на получение кредитной карты от <данные изъяты>, в подтверждение подключения истцом услуги Альфа-Мобайл на мобильном телефоне отправил ему СМС-сообщение содержащий код для входа в онлайн банк. После успешного ввода истцом направленного ему банком пароля, и соответствующей проверки банком данных истца, последнему была подключена услуга «Альфа-Мобайл» на мобильном устройстве <данные изъяты> что подтверждается электронными журналами, предоставленными ответчиком.

    Согласно п.8.8 Договора КБО посредством услуги «Альфа-Мобайл» клиент, при наличии технической возможности, вправе совершать указанные в настоящем пункте операции и действия: в том числе осуществлять управление карточными токенами: инициировать создание и добавление карточного токена к карте, выпущенной на имя клиента, в платежном мобильном сервисе. Карточный токен считается созданным клиентов, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло; осуществить блокировку (приостановить совершение операций с использованием карточного токена)/разблокировку карточного токена (возобновить совершение операций с использованием карточного токена); удалить карточный токен из платежного мобильного сервиса.

    Согласно п.2.24.2.1 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением <данные изъяты> к Договору КБО карточный токен может быть создан к любой активированной и не блокированной карте.

    Согласно п.2.24.3 общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением <данные изъяты> к Договору КБО обязательным условием для создания карточного токена является наличие в банке актуальной информации о номере телефона сотовой связи клиента/держателя, на который банком направляется одноразовый пароль. Карточный токен считается созданным клиентом/держателем карты, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом/держателем карты одноразовым паролем и время его ввода не истекло. При этом клиент поручает банку передать в организацию, предоставляющую платежный мобильный сервис, всю информацию, необходимую для токенизации карты.

    Согласно п.<данные изъяты> общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением <данные изъяты> к Договору КБО до того, как инициировать создание карточного токена, клиент/держатель карты знакомится с условиями создания и использования карточного токена согласно условиям пользовательского соглашения, заключенного между клиентом/держателем карты и сторонней организацией, предоставляющей платежный мобильный сервис, а также информацией, размещенной на сайте банка.

<данные изъяты> в 10:24:32 (мск) к кредитной карте <данные изъяты>***2392 истцом был создан карточный токен и подключен SamsungPay.

    Для подтверждения совершения данной операции использовался одноразовый пароль, который был направлен банком <данные изъяты> в 10:24:03 (мск) посредством PUSH сообщения на номер телефона истца <данные изъяты> для подключения SamsungPay». Об успешном совершении данной операции банк уведомил истца, направленным <данные изъяты> в 10:24:32 (мск) PUSH-уведомлением на номер телефона <данные изъяты> успешно подключен SamsungPay».

<данные изъяты> в 10:26:00 (мск) к кредитной карте <данные изъяты>***8713 истцом был создан карточный токен и подключен SamsungPay.

    Для подтверждения совершения данной операции использовался одноразовый пароль, который был направлен банком <данные изъяты> в 10:25:45 посредством PUSH-сообщения на номер телефона истца <данные изъяты> для подключения SamsungPay». Об успешном совершении данной операции банк уведомил истца, направленным <данные изъяты> в 10:26:00 (мск) PUSH-уведомлением на номер телефона истца <данные изъяты> успешно подключен SamsungPay».

    Из ответа на судебный запрос из ПАО «ВымпелКом» от <данные изъяты> следует, что абонентский <данные изъяты> с <данные изъяты> принадлежит Цукановой Н.А.

    В соответствии с п.14.2.3 ДКБО клиент обязуется в случае утраты средств доступа, ПИН или карты (ее реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Диалог», пароля «Альфа-Клик», кода «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл-Лайт» или карты (ее реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью ауентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив СМС-сообщение в случаях, предусмотренных п.14.4.7 Договора.

    В соответствии с ДКБО, бесконтактная оплата – способ совершения платежа с использованием карты и/или карточного токена путем близкого поднесения или прикосновения карты/мобильного устройства, поддерживающего технологию NFC, используемую для проведения бесконтактной оплаты, к считывающему платежному терминалу без физического контакта с указанным терминалом.

<данные изъяты> в период с 12:08:28 (мск) по 12:13:08 (мск) по счету кредитной карты <данные изъяты> посредством платежного мобильного сервиса «SamsungPay» с использованием карточного токена, созданного к кредитной карте <данные изъяты>***8713 способом бесконтактной оплаты были совершены 4 расходные операции по оплате услуг в торгово-сервисных предприятий «I.MOLGAKHAKIMOVA» и «ARTDECORELLC» на общую сумму в размере 6 571 лари (165 586,28 рублей).

<данные изъяты> в период с 12:05:03 (мск) по 12:11:14 (мск) по счету кредитной карты <данные изъяты> посредством платежного мобильного сервиса «SamsungPay» с использованием карточного токена, созданного к кредитной карте <данные изъяты>***2392 способом бесконтактной оплаты были совершены 7 расходных операций по оплате услуг в торгово-сервисном предприятии «I.MOLGAKHAKIMOVA» на общую сумму в размере 8 700 лари (216 588,14 рублей).

    Истец в своем исковом заявлении указывает, что о совершении указанных банковских операциях она узнала, придя в отделение банка. Указанные операции она не совершала, денежные средства никому не переводила.

    Из выписки по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленной истцом в материалы дела следует, что дата проводки банковской операции Цукановой Н.А. о предоставлении транша по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 216 588,14 рублей - <данные изъяты>.

    Из выписки по счету <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, представленной истцом в материалы дела следует, что дата проводки банковской операции Цукановой Н.А. о предоставлении транша по кредитному договору №F0N<данные изъяты> от 21.07.2019г. в размере 163 586,28 рублей - <данные изъяты>.

    В связи с чем, <данные изъяты> истец обратилась в ОП по мкр. Железнодорожный с заявлением по факту мошеннических действий.

<данные изъяты> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отделом полиции по мкр. Железнодорожный СУ МУ МВД России «Балашихинское» вынесено постановление о признании Цукановой Н.А. потерпевшей в рамках уголовного дела <данные изъяты>. В указанном постановлении установлено, что с 12 часов 46 минут до 13 часов 01 минуты <данные изъяты>, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте тайно похитило с банковских счетов <данные изъяты> и <данные изъяты>, открытых на имя Цукановой Н.А. в отделении банка АО «Альфа-Банк» по адресу: МО, <данные изъяты> денежные средства в сумме 380 174,42 рублей.

    В соответствии с п.п.16.4, 16.5 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложения <данные изъяты> к Договору КБО при проведении авторизации в авторизированной базе банка платежный лимит карты уменьшается на сумму проведенной операции, т.е. сумма операции блокируется (резервируется) на срок до 45 дней на счете, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операции. После получения подтверждения о совершении операции с использованием которой совершена соответствующая операции. После получения подтверждения о совершении операции с использованием карты, банк имеет право списать денежные средства в соответствии с условиями договора счета, к которому выпущена карта, с использованием которой совершена соответствующая операция.

    В соответствии с условиями ДКБО суммы по операциям были заблокированы (зарезервированы) с уменьшением лимита счетов <данные изъяты> и <данные изъяты> и после получения <данные изъяты> подтверждения от международной платежной системы о совершении истцом операций были списаны с указанных счетов.

<данные изъяты> в период с 13:01:06 (мск) по 13:01:33 (мск) кредитные карты <данные изъяты>***2392 и <данные изъяты>***8713 были заблокированы истцом в телефонном центре «Альфа-Консультант». О факте блокировки карт истец был оповещен, направленными <данные изъяты> в период с13:01:09(мск) по 13:01:37 (мск) СМС-сообщениями на номер телефона <данные изъяты> с текстами «Н. А., Ваша карта <данные изъяты> заблокирована в 13.01 11.08.2021г. Если Вы не блокировали карту, обратитесь в банк по тел.:<данные изъяты> (Москва и <данные изъяты>» и «Н. А., Ваша карта 4*8713 заблокирована в 13.01 <данные изъяты>. Если Вы не блокировали карту, обратитесь в банк по тел.: <данные изъяты> (Москва и <данные изъяты>».

    При этом на момент совершения оспариваемых истцом операций кредитные карты <данные изъяты>***2392 и <данные изъяты>***8713 не были блокированы как утерянные или украденные.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий в отношении истца допущено не было, как и нарушений положений действующего законодательства или условий заключенных между сторонами кредитных договоров, в связи с чем оснований для освобождения истца от исполнения обязательств по кредитным договорам не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Отклоняя доводы стороны истца, о том, что банковские операции были проведены ответчиком в период блокировки банковский карт, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правильно указал, что списание произошло <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются и выписками по счетам истца, и выпиской транзакций по картам из которых прямо усматривается, что дата совершения операций <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указывает в иске истец.

    Довод истца о том, что денежные средства были списаны не по ее инициативе, поскольку в момент списания денежных средств она находилась по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>, в то время как средства были списаны в <данные изъяты>, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Банк осуществил все переводы, проверив полномочия лица на перевод принадлежащих ему денежных средств. При установлении в рамках уголовного дела виновных лиц, истец вправе предъявить требования к ним.

    Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой Н. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи