Решение по делу № 2-2764/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-2764/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003287-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 03 октября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщева О.А. к Можаевой Л.Н. , Заяц А.С. , Ершовой (Провоторовой) В,М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

    истец Борщев О.А. обратился в суд с иском, указывая, что ..... между ООО КБ «.....» и Можаевой (в настоящее время – Заяц) А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ..... руб. на срок до ...... В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик предоставил банку транспортное средство KIA RIO, ..... года выпуска, красного цвета с идентификационным номером №, залоговой стоимостью ..... руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ООО КБ «.....» обратился в суд с иском о взыскании с Можаевой А.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство было несколько раз продано: ..... – Провоторовой В.М., ..... Провоторова В.М. продала автомобиль Можаевой Л.Н. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ..... удовлетворены исковые требования ООО КБ «.....» к ответчику Можаевой (Заяц) А,С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на транспортное средство отказано. При рассмотрении данного дела истец не был привлечен к участию в нем в качестве истца. Между тем, ..... между ООО КБ «.....» (Цедент) и Борщевым О.А. (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого Борщеву О.А. были переданы права требования по кредитным договорам к 210 физическим лицам (Должникам), в том числе, к должнику Можаевой (Заяц) А.С. по кредитному договору № от ...... После принятия прав (требования) Борщевым О.А. предпринимались активные действия по замене стороны взыскателя в деле по иску ООО КБ «.....» к Можаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако только ..... определением Дзержинского районного суда г. Перми была произведена замена стороны взыскателя ООО КБ «.....» на правопреемника Борщева О.А. Фактически о содержании решения суда истец смог узнать только ..... после получения его копии. Из данного решения ему стало известно о совершенных ответчиками сделках по отчуждению транспортного средства. Истец полагает, что именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности для предъявления в суд иска об оспаривании вышеуказанных сделок по отчуждению заложенного транспортного средства. Истец указывает, что не согласен со сделками, заключенными ..... между Можаевой (Заяц) А.С. и Провоторовой В.М., и ..... между Провоторовой В.М. и Можаевой Л.Н., считает, что на основании ст. 10, 166, 169, 170 ГК РФ данные сделки следует признать недействительными, а транспортное средство подлежит возвращению залогодержателю, поскольку Можаева (Заяц) А.С. по состоянию на ..... не оплатила задолженность по кредитному договору. Более того, как полагает истец, она вывела залоговое имущество из своей собственности в целях исключения обращения взыскания на него. При этом учитывая, что транспортное средство было продано дважды в течение двух дней, последним приобретателем имущества стала мать ответчика - Можаева Л.Н., фактически автомобиль остался в обладании ответчика. С доводами ответчика о том, что Можаева Л.Н. является добросовестным приобретателем имущества, истец не согласен, поскольку последняя, будучи близким родственником ответчика Можаевой (Заяц) А.С., не могла не знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Само по себе отсутствие в реестре информационной базы нотариата данных о наличии залога в отношении автомобиля не может свидетельствовать, что приобретатель Можаева Л.Н. действовала добросовестно. Истец полагает, что ответчиками были совершены притворные сделки, при этом первый приобретатель Ершова (Провоторова) В.М. использовалась в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. Фактически же, по мнению истца, Ершова (Провоторова) В.М. никогда не имела намерения приобретать спорное имущество у должника в целях порождения соответствующих последствий. Ссылаясь на нормы права истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства KIA RIO, ..... года выпуска, красного цвета с идентификационным номером №, двигатель №, ПТС ....., заключенные ..... между Можаевой (Заяц) А.С. и Ершовой (Провоторовой) В,М. , и ..... между Ершовой (Провоторовой) В,М. и Можаевой Л.Н. , применить последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность Можаевой (Заяц) А.С. , взыскать судебные расходы.

    В судебное заседание истец Борщев О.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

    Ответчик Заяц (Можаева) А.С. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд через своего представителя возражения относительно предъявленных исковых требований, из которых следует, что оснований для признания совершенных сделок недействительными не имеется. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, указывает на добросовестность участников сделок при отсутствии доказательств обратного. Отмечает, что на момент совершения сделок сведений в реестре залогов движимого имущества ФНП о залоге спорного автомобиля не имелось, при постановке на учет в ГИБДД также не имелось ограничений для регистрации. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми от ..... подтверждена добросовестность действий последнего приобретателя автомобиля – Можаевой Л.Н., в связи с чем в обращении взыскания на транспортное средство судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Также указывает, что не согласна с исчислением истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с момента ознакомления истца с текстом решения суда – ...... Полагает, что с учетом длительности рассмотрения предъявленного ООО КБ «.....» иска сначала Прикубанским районным судом г. Краснодара, затем Дзержинским районным судом г. Перми как у истца ООО КБ «.....», так и у его правопреемника Борщева О.А. имелось достаточно времени для ознакомления со всей информацией по делу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ в один год, для обращения в суд с рассматриваемым иском, что является основанием для отказа в его удовлетворении. Просит в иске отказать.

    Ответчики Ершова (Провоторова) В.М., Можаева Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонились.

    Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ признает извещение участников судебного разбирательства надлежащим, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми, суд приходит к следующим выводам.

    Из материалов гражданского дела № Дзержинского районного суда г. Перми следует, что ..... между ООО КБ «.....» и Можаевой (в настоящее время – Заяц) А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому последней Банком предоставлен кредит в размере ..... руб. на срок до ..... включительно с взиманием .....% годовых под залог транспортного средства KIA RIO, ..... года выпуска, красного цвета с идентификационным номером №, двигатель №, ПТС ..... (л.д. 42- 29 дело №). Указанный автомобиль принадлежал Можаевой А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи № от ..... (л.д. 50-56 дело №).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Можаевой А.С. Конкурсный управляющий ООО КБ «.....» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд ..... с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что вышеуказанное транспортное средство было продано Можаевой А.С. ..... Провоторовой В.М., в последующем ..... Провоторова В.М. продала автомобиль Можаевой Л.Н. на момент заключения договоров купли-продажи сведения о наличии залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовали, регистрация залога произведена только ...... Согласно данным ГИБДД на момент рассмотрения дела судом собственником транспортного средства являлась Можаева Л.Н. (л.д. 81-84, 174 дело №). Провоторова В.М., Можаева Л.Н. были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц. Можаевой Л.Н. представлены в суд письменные возражения по иску, в которых она указывала, что является добросовестным приобретателем имущества (л.дд. 175-179 дело №).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ..... исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Заяц (Можаевой) А.С. в пользу ООО КБ «.....» задолженность по кредитному договору от ..... № в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO, ..... года выпуска, красного цвета с идентификационным номером №, отказано (л.д. 198-211 дело №).

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке при отсутствии соответствующей регистрации залога, Можаева Л.Н. знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого. Судом сделан вывод на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога спорного автомобиля с учетом того, что Можаева Л.Н. является добросовестным приобретателем имущества, учитывая наличие у банка возможности своевременно предоставить сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

    На указанное решение суда ответчиком Заяц А.С. была принесена апелляционная жалоба в части взыскания задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Дзержинского районного суда г. Перми от ..... по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заяц А.С. – без удовлетворения.

    Истцом решение суда не оспаривалось.

    Также судом установлено, что ..... между ООО КБ «.....» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и Бощевым О.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Борщеву О.А. передано право требования уплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в том числе, с ответчиком Можаевой А.С. по кредитному договору от ..... № (17-21).

..... Борщев О.А. обратился в Дзержинский районный суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником (л.д. 2 том 2 дело №). Определением суда от ..... произведена замена истца по гражданскому делу № с ООО КБ «.....» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на Борщева О.А (л.д. 111-113 том 2 дело №).

    С настоящим иском истец обратился в Березниковский городской суд ...... По мнению истца оспариваемые им сделки являются ничтожными в силу их противоправности, недобросовестности поведения сторон сделок, направленного на невозможность истребования кредитором (залогодержателем) заложенного имущества и последующего обращения на него взыскания, притворными в силу положений ст. 170 ГК РФ, поскольку ни один из участников сделок не имел намерения породить отраженные в договорах купли-продажи правовые последствия.

    При этом ни стороной истца, ни ответчиками в материалы дела не представлены договоры купли-продажи спорного транспортного средства KIA RIO, 2013 года выпуска, красного цвета с идентификационным номером №, заключенные между Можаевой А.С. и Провоторовой В.М. ....., и между Провоторовой В.М. и Можаевой Л.Н. от ...... По данным ГИБДД данные документы в архиве отсутствуют, в связи с истечением сроков хранения уничтожены. Однако регистрация данных договоров в органах ГИБДД была проведена, до настоящего времени собственником транспортного средства является Можаева Л.Н. на основании договора купли-продажи от ......

    Между тем, суд не может согласиться с изложенной позицией истца.

    Как установлено п.1 – 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Согласно п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пунктах 86 – 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

Для признания данных сделок недействительными необходимо достоверно установить, что воля всех участников не была направлена на достижение того правового результата, который указан ими в договорах, либо был направлен на достижение иного результата. Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Истец, утверждая, что стороны сделок при их заключении заведомо знали об отсутствии намерения создавать предусмотренные договорами правовые последствия, каких-либо достоверных доказательств таким утверждениям не представляет.

Вместе с тем суд учитывает положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от ..... дана оценка поведению покупателя Можаевой Л.Н. при совершении сделки ....., при этом суд пришел к выводу о том, что Можаева Л.Н. действовала добросовестно, а залог транспортного средства на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращен. При этом суд указал, что доказательств того, что приобретая транспортное средство по возмездной сделке при отсутствии соответствующей регистрации залога, Можаева Л.Н. знала или должна была знать о том, что спорное имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для квалификации сделок как притворных в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ не имеется, поскольку не установлено, что действия ответчиков при их совершении имели целью прикрыть какие-либо другие сделки. Суд также полагает, что доказательств мнимости оспариваемых истцом договоров купли-продажи согласно требованиям пункта 1 статьи 170 ГК РФ в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что воля всех сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчиком Заяц (Можаевой) А.С. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в своем заявлении указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с ..... с учетом даты, когда ему стало известно содержание решения Дзержинского районного суда г. Перми от ......

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, ссылки истца на то, что он не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении гражданского дела №, не знал о принятом судом решении, о его содержании ему стало известно только ....., соответственно, с данной даты следует исчислять срок исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку при определении момента начала срока исковой давности следует учитывать также поведение первоначального кредитора - ООО КБ «АйМаниБанк».

Оценивая данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что первоначальный кредитор и залогодержатель, проявляя требуемую и необходимую добросовестность и осмотрительность при осуществлении своих прав, имел возможность при подаче заявления о внесении сведений в реестр залогов движимого имущества проверить наличие или отсутствие изменений в принадлежности заложенного имущества, однако этого не сделал. Кроме того, первоначальный кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на транспортное средство в ..... года. Обращаясь в суд с данным требованием, истец, в силу положений ст. 35 ГПК РФ добросовестно пользуясь процессуальными правами, имел право проверить информацию о принадлежности транспортного средства на момент рассмотрения дела, а также имел право ознакомиться с материалами гражданского дела, в которых имеется предоставленная ..... информация ГИБДД о собственнике транспортного средства, однако также этого не сделал.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, не позднее регистрации залога – ...... При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, пропущен.

В силу положений ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Борщева О.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Борщева О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства KIA RIO, ..... года выпуска, красного цвета с идентификационным номером №, двигатель №, ПТС ....., заключенных ..... между Можаевой (Заяц) А.С. и Ершовой (Провоторовой) В,М. , и ..... между Ершовой (Провоторовой) В,М. и Можаевой Л.Н. , применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в собственность Можаевой (Заяц) А.С. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме (.....).

Судья          подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья