Решение по делу № 33-92/2024 (33-17979/2023;) от 05.10.2023

Судья Чимидов М.В. УИД 61RS0024-01-2020-003194-06

дело № 33-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Простовой С.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1669/2020 по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., Косов Геннадий Андреевич, по апелляционной жалобе Косова Геннадия Андреевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, сославшись на то, что 23.06.2020 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении заявителя принято решение №У-20-71095/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с заявителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косова Г.А. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 128 400 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение №У-20-71095/5010-007 от 23.06.2020 незаконным.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020 № У-20-71095/3020-004 были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению.

При анализе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020 № У-20-71095/3020-004, выявлены неточности, недочеты и несоответствия: в ходе составления заключения не дана оценка акту экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2020, составленному сотрудниками ООО «КОНЭКС-Центр»; при написании заключения не проводилось сопоставление левой боковой части кузова автомобиля «RENAULT SR» и правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIС» по структуре, форме и площади наиболее выступающих контактируемых поверхностей, по глубине внедрения следообразующего объекта; на левой боковой части кузова автомобиля «RENAULT SR» отсутствуют сплошные, динамические, с переходом от сопряженной детали к детали, характерные следы-повреждения от правой боковой части кузова автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIС», отсутствуют соответствующие повреждения на передней правой двери, правом зеркале, правых крыльях, правом пороге, правой двери, заднем бампере автомобиля «MERCEDES-BENZ Е200 4МАТIС», от контакта с левой боковой частью кузова автомобиля «RENAULT SR»; в ходе исследования места ДТП не было выявлено фрагментов поврежденных деталей и элементов отделившихся от участников события.

По изложенным основаниям заявитель полагает экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020 № У-20-71095/3020-004 недопустимым доказательством.

На основании изложенного, просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-71095/5010-007 от 23.06.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Косова Г.А. и рассмотреть по существу обращение потребителя финансовой услуги Косова Г.А.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климова №У-20-71095/5010-007 от 23.06.2020, вынесенное по обращению Косова Г.А., отменено. В удовлетворении требований Косова Г.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов отказано.

Выражая несогласие с принятым решением суда, Косов Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований, указав в обоснование на то, что судом необоснованно назначено проведение по делу судебной экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы носит противоречивый характер, при проведении экспертизы допущен ряд нарушений, не исследованы обстоятельства ДТП, не осмотрены транспортные средства, не проведено исследование и сопоставление повреждений на автомобилях, не определен угол контакта и механизм ДТП, в заключении имеются методические и технические ошибки.

Апеллянт считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения экспертизы, по поручению Финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда, тогда как судом необоснованно принято как надлежащее и достоверное доказательство по делу заключение судебного эксперта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. отменено, принято по делу новое решение, которым заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – оставлено без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Косова Геннадия Андреевича – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

При новом рассмотрении дела после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции с целью выявления обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, судом была назначена и проведена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, назначенная в АНО ОЭБ «Стандарт», результаты исследования которой приобщены судебной коллегией как новые доказательства по делу.

В судебное заседание явились представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 09.10.2023г. Шиликова Н.Ю., которая считала решение суда законным, просила жалобу Косова Г.А. оставить без удовлетворения.

Представитель Косова Г.А. по доверенности от 15.01.2022г. Каплий Ю.А., просила об отмене решения суда и отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии требованиями ст.327.1 ГПК РФ, отклонив ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» об отложении дела с целью подготовки возражений и представления рецензии на судебную экспертизу, вызова эксперта, в виду отсутствия на это правовых оснований и достаточности времени для ознакомления с материалами дела после его возобновления, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При принятии решения об удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 430, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия противоречий в экспертизе, проведенной по направлению финансового уполномоченного.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 по делу назначена и проведена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020, все выявленные повреждения левой боковой и передней части кузова аавтомобиля Рено Логан государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мерседес Е200 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и столбом. Расположение ТС на месте ДТП не соответствует механизму столкновения.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом изложенного, суд положил в основу решения указанное заключение эксперта и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (п. 10 ст. 20 Закона).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2020, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, повреждено принадлежащее Косову Г.А. транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность Косова Г.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Косов Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов.

13.03.2020, 18.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотра.

23.03.2020 письмом САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Косова Г.А. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

27.04.2020 Косов Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

03.05.2020 письмом № РГ-16761/133 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Косова Г.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», Косов Г.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлен запрос от 21.05.2020 № У-20-71095/2040-001 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении. Письмом от 27.05.2020 № Н-1336818 САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены сведения и документы.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствия образования повреждений транспортного средства заявленному событию, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020г. № У-20-71095/3020-004 на основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом-техником сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 188 600 руб., с учетом износа деталей и округлений – 128 400 руб.

23.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-71095/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Косова Г.А. от 20.05.2020 № У-20-71095 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Косова Г.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 128 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2022 года, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в определении от 21 июня 2023 г. указал на то, что судом не устранены противоречия, не истребованы для проведения экспертизы все необходимые документы, в частности, административный материал со схемой ДТП, объяснения участников, все фотоматериалы поврежденного транспортного средства, а при наличии двух противоречивых заключений необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении экспертизы в случае необходимости.

Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, назначая экспертизу, суд первой инстанции не проверил наличие в штате экспертной организации ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» экспертов-техников, включенных в соответствующий государственный реестр. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперты ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» ФИО9 и ФИО10 состоят в государственном реестре экспертов-техников, тогда как сам допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО9 пояснял, что в реестре экспертов-техников он не состоит (т.2, л.д.23 (оборот)), в связи с чем их заключение получено с нарушением требований закона и не может быть положено в основу решения суда.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что в суде апелляционной инстанции САО «РЕСО-Гарантия» заявляло ходатайство о назначении повторной экспертизы (т.3, л.д.7,8), однако в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции протокольным определением от 15 ноября 2022 года (т.3, л.д.18) было отказано без приведения мотивов.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, разрешая ходатайства, поступившие от СПАО «РЕСО-Гарантия» и Косова Г.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в целях устранения выявленных противоречий и для полноты экспертного исследования, судом апелляционной инстанции были истребованы административный материал по факту ДТП от 24.02.2020г., на обсуждение поставлен вопрос о возможности представления транспортного средства к осмотру и назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена АНО ОЭБ «Стандарт».

На разрешение экспертов поставлены 2 вопроса: какие из заявленных повреждений автомобиля РЕНО SR государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли образоваться в едином механизме в ДТП от 24.02.2020 г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела? С учётом ответа на предыдущий вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в регионе на дату ДТП 24.02.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П с учётом ответа на первый вопрос?

При этом суд обязал Косова Г.А. предоставить транспортное средство для осмотра, а экспертам указал на обязательность выезда и осмотра места ДТП.

Из материалов дела следует, что транспортное средство было представлено на осмотр в частично восстановленном виде, а экспертами соблюдены указания суда, в частности, совершен выезд на место ДТП, исследованы все материалы гражданского дела, административный материал, объяснения водителей, фотоматериалы с места ДТП и диск с фото после осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2024, в результате единого механизма в ДТП от 24.02.2020г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела могли образоваться следующие повреждения автомобиля РЕНО государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН госномер передний, решетка нижняя бампера переднего, капот, боковой поворотник левый, накладка колесной арки передней левой, поперечины передние верхняя и нижняя, решетка радиатора, дверь передняя левая, молдинги дверей передней и задней левой, крыло заднее левое, радиатор СОД, конденсатор радиатора, защита ДВС нижняя, боковина задняя левая внутренняя, поперечный рычаг подвески передний левый, стойка амортизатора передняя левая, шина передняя левая, бампер передний, молдинг верхний решетки радиатора, фара левая и правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый и правый, кронштейн, воздуховод переднего бампера, дверь задняя левая, ручки двери передней и задней левой, бампер задний, накладка колесной арки задней левой, подкрылок задний левый, воздуховод радиатора, крышка блока предохранителей, подрамник передний, поворотный кулак передний левый, колесные диски передние.

К таким выводам эксперт техник-трасолог ФИО11 пришла в результате анализа совокупности представленных из административного материала схемы ДТП, объяснений сторон, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, фиксации начальной и конечной точек остановки ТС, реконструкции механизма исследуемого ДТП и трех фаз ДТП (начальной, кульминационной, финальной), исследования трех групп повреждений, исследования контактов ТС и следообразующих объектов, общих и частных признаков повреждений автомобиля Рено SR (пятно первичного контактного взаимодействия, а также общие признаки следообразующих объектов первичной зоны контактно-следового взаимодействия – автомобиля Мерседес Бенц Е200 и неподвижного препятствия – столба).

С учетом ответа на первый вопрос судебным экспертом ФИО12 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО SR государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в регионе на дату ДТП 24.02.2020 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, которая составляет без учета износа 182 500 рублей, а с учетом износа - 125 900 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2024, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2024 достоверным и допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения, экспертами были детально изучены предмет исследования, представленные материалы дела, административный материал и фотоматериал в отношении поврежденного транспортного средства, заключение экспертов мотивировано и научно обосновано, эксперты ФИО11 и ФИО12 состоят в штате экспертной организации, имеют соответствующее профильное образование и квалификацию, позволяющие проводить данные исследования, о чем приложены подтверждающие документы (л.д.83-96, т.4), а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 21, т.4).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы АНО Областное экспертное бюро «Стандарт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.03.2024 соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, устраняет противоречия в имеющихся доказательствах и может быть положено в основу решения суда, поскольку отвечает критериям допустимости, достоверности и относимости доказательства. Кроме того, его выводы и по объему повреждений и по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа согласуются с выводами, положенными в основу решения от 23.06.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-20-71095/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Косова Г.А.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Судебная коллегия учитывает, что в обоснование своей позиции об отсутствии полученных повреждений автомобиля Косова Г.А. в результате ДТП, и несогласие с решением финансового уполномоченного, которым в пользу Косова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 128 400 руб., СПАО «Ресо-Гарантия» ссылалось на свои акты осмотра транспортного средства и акт Экспертного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Консультационного экспертного центра КОНЭКС-Центр, которым установлено отсутствие трасологических признаков, указывающих на то, что имел место скользящий контакт левой боковой стороны Рено с правой боковой стороной автомобиля Мерседес, а соответственно, и получение повреждений в данном ДТП (л.д.27-33, 41-50, т.1).

Оценивая представленные СПАО «Ресо-Гарантия» доказательства, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, отмечая, что указанные выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела без построения и анализа реконструкции фаз ДТП и исследования контрпар.

Анализируя экспертное заключение №У-20-71095/3020-004, проведенное по заявке АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020г., судебная коллегия отмечает, что оно, в отличие от исследования КОНЭКС-Центр, проводилось по 5 вопросам, является наиболее полным и содержит подробный анализ обстоятельств ДТП, в котором исследован механизм столкновения транспортных средств, графическая модель столкновения транспортных средств, анализ исследуемых повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 188 600 руб. и без учета износа 128 400 руб. (л.д.62-121,т.1).

Представленное СПАО «Ресо-Гарантия» письменное заключение специалиста ООО «Трувал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, как рецензия на заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 03.06.2020г., не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие полученных повреждений в результате ДТП, поскольку основано только на материалах выплатного дела, сделано без осмотра транспортного средства, а выводы о том, что прямая цитата: «эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений на автомобилях обоих участников заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля РЕНО не могли быть образованы в результате заявленного ДТП», представляют собой субъективное мнение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности (л.д.122-132, т.1).

Проверяя законность постановленного по делу решения, оценивая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2020 (л.д.227-262, т.1) о том, все выявленные повреждения по форме и локализации не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП, не могли быть образованы в едином механизме ДТП 24.02.2020г., которые были положены в основу решения Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020г., судебная коллегия, учитывая выявленные в представленных доказательствах противоречия, а также, что экспертиза проводилась в отсутствие административного материала и экспертами, не имеющими должной квалификации, не состоящими в реестре, не может ее учитывать, и признать указанное доказательство допустимым, а выводы суда первой инстанции - мотивированными.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, с нарушением норм процессуального права, при не устранении выявленных противоречий, и ограничении права Косова Г.А. на представление дополнительных доказательств, при отсутствии должной оценки возражений Косова Г.А. о том, что эксперт ФИО9 на место не выезжал и в реестре экспертов-техников не состоит.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене принятием по делу нового решения об отказе СПАО «Ресо-Гарантия»в удовлетворении заявления.

Оценивая позицию СПАО «Ресо-Гарантия» о возможности представления дополнительных доказательств по делу, при новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия считает необходимым отметить, что производство по делу было возобновлено 19.03.2024г. (л.д.103,104, т.4), о чем стороны были незамедлительно уведомлены 19.03.2024г., то есть в этот же день.

20.03.2024г. и от представителей СПАО «Ресо-Гарантия» и от Косова Г.А. поступили заявления об ознакомлении с материалами дела.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ознакомился с материалами дела 21.03.2024г., а представитель Косова Г.А. – 25.03.2024г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции и рецензии, не имеется, поскольку к судебному заседанию, назначенному на 02.04.2024г., препятствий представить подобные доказательства, не имелось, никаких ходатайств до начала судебного заседания от СПАО «Ресо-Гарантия», подтверждающих соответствующую необходимость и предпринимаемые для этого действия, не поступало. В связи с чем, учитывая длительность судебного разбирательства и сроки рассмотрения дела, с учетом позиции представителя Косовва Г.А. – Каплий Ю.А., в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Судебная коллегия критически оценивает возражения представителя СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шиликовой Н.Ю. относительно признания повторной судебной экспертизы недопустимым доказательством, по тем основаниям, что экспертами указан завышенный размер нормо-часа, экспертиза проведена по фотографиям 2020г. и при отсутствии фототаблиц и акта осмотра экспертами транспортного средства в 2024г., при отсутствии сертификата на использование программного продукта «Аудатекс», и не может согласиться с приведенной позицией, как противоречащей материалам дела и основанной на субъективной оценке представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, судебные эксперты исследовали представленное к осмотру Косовым Г.А. транспортное средство, а также акты осмотра ТС от 13.03.20220г. и 18.03.2020г., фотоматериалы, представленные самим заявителем СПАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем оснований считать, что представленные фотоматериалы не идентифицированы и не соответствует требованиям, не имеется, поскольку указанные фотографии сделаны как при осмотре страховой компании, так и с места ДТП 24.02.2020г., при том, что обязательных требований о составлении акта осмотра для экспертов Единой методикой не предусмотрено, так как первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства производится во время осмотра ТС и фиксируется актом осмотра, который должен отвечать требованиям п.1.1. главы 1 Единой методики.

Ссылки апеллянта на неправильное использование стоимости нормо-часа на слесарные, кузовные и малярные работы, его завышенный размер и необоснованное взятие за основу Северо-Кавказского экономического района, подлежат отклонению, поскольку экспертами с учетом того, что Ростовская область может быть отнесена к указанному региону, правильно установлено, что среднерыночный нормо-час по Северо-Кавказскому экономическому району на данное транспортное средство по данным электронных баз РСА составляет 910 руб. за час (л.д.72, т.4). Приведенный размер соответствует и расчетам нормо-часа, произведенным ООО «Калужское экспертное бюро», выполненным по заданию финансового уполномоченного (л.д.95, 1.).

Судебная коллегия считает несостоятельным указание апеллянта на отсутствие подтвержденного сертификата на использование программного продукта «Аудатекс», поскольку из приложения к экспертному заключению АНО ОЭБ «Стандарт» следует, что сертификат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан непосредственно АНО ОЭБ «Стандарт» со сроком действия с 15.10.2023г. по 14.10.2024г. (л.д.97, т.4).

Оценивая все имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, рецензии, результаты судебных экспертиз, каждое по отдельности и все в совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов по результатам повторной судебной экспертизы, не представлено, а ее результаты о наступлении страхового случая, получении повреждений транспортного средства Косова Г.А. при заявленных обстоятельствах в ДТП от 24.02.2020г. и стоимости восстановительного ремонта, не опровергнуты, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ресо-Гарантия» о признании незаконным решения № У-20-71095/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Косова Г.А. от 20.05.2020 № У-20-71095 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Косова Г.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 128 400 руб.

Кроме того, судебная коллегия, анализируя позицию СПАО «Ресо-Гарантия», находит ее непоследовательной и противоречивой, учитывая, что гражданско-правовая ответственность лиц, участвовавших в ДТП 24.02.2020г., была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (ФИО8 - по договору серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Косова Г.А. - по договору серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом, отрицая факт наступления страхового случая в отношении транспортного средства Рено, принадлежащего Косову Г.А., страховая компания вместе с тем, выплатила страховую выплату второму участнику ДТП, что следует из пояснений сторон (л.д.53, т.2), тем самым признав факт ДТП и получения транспортными средствами повреждений при заявленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что решение № У-20-71095/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Косова Г.А. от 20.05.2020 № У-20-71095 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Косова Г.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 128 400 руб., СПАО «Ресо-Гарантия» было исполнено. Денежные средства, по решению финансового уполномоченного были перечислены на расчетный счет в 2021г. по исполнительному листу и направлены на частичное восстановление транспортного средства.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 03.03.2022г. по гражданскому делу №2-878/022 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Косова А.Г. была взыскана неустойка в размере 150 000 руб. (л.д.130, т.3), указанное решение суда было также исполнено в полном объеме по исполнительному листу, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании 02.04.2024г. (т.4).

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта Косова Г.А. следует признать заслуживающими внимания, и находит основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, по которым решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление СПАО «Ресо-Гарантия» - оставлению без удовлетворения.

Отклоняя позицию апеллянта о разности определенного размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия учитывает, что выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами экспертного исследования ООО «Калужское экспертное бюро», положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенное в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 900 рублей, и заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 128 400 руб., учитывая, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Косова Г.А. недоплаченного страхового возмещения в размере 128 400 руб., в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-20-71095/5010-007 от 23.06.2020 у суда не имелось, а при принятии нового решения указанное также не может быть изменено в сторону уменьшения взыскиваемого в пользу Косова Г.А. страхового возмещения, поскольку такая погрешность находиться в пределах допустимой.

На основании изложенного, решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-71095/5010-007 от 23.06.2020.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения АНО ОЭБ «Стандарт» о вынесении судебного постановления об оплате экспертных услуг в размере 45 000 рублей, судебная коллегия установила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы на депозитный счет Ростовского областного суда была внесена сумма в размере 45 812,80 рублей в счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается чеком-ордером от 15.11.2023 (л.д. 247, т. 3).

В соответствии с указанным, судебная коллегия полагает, что сумма, внесенная СПАО «РЕСО-Гарантия» на депозит на лицевой счет, открытый Ростовским областным судом, по учету операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, в размере 45 000 рублей, подлежит перечислению в пользу АНО ОЭБ «Стандарт».

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2020 года – отменить, принять по делу новое решение.

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Перечислить внесенные СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства по гражданскому делу №2-1669/2020 (33-92/2024) на депозитный счет Ростовского областного суда по платежному поручению №621178 от 15 ноября 2023г. за проведение повторной судебной комплексной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей на счет АНО ОЭБ «Стандарт» по следующим реквизитам:

344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны, д.41/42

ИНН 6164031055 ОГРН 1156100001331

расчетный счет 40703810908600000058

корресп.счет 30101810100000000762 БИК 046015762

ПАО КБ «Центр-Инвест» г.Ростов-на-Дону

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2024г.