Решение по делу № 33-10053/2019 от 02.07.2019

Судья Копеина И.А.     Дело № 33-10053/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Гришиной В.Г., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрела гражданское дело по иску Стыврина Сергея Николаевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Стыврина С.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Стыврин С.Н. обратился к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2000 года был осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 4.03.1999 по 31.07.2001 года содержался в местах лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-6 г. Красноярска, т.е. в колонии общего назначения. Приговором Минусинского городского суда от 7.03.2008 года был осужден к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок с 29.07.2007 по 28.05.2014 года. Отбывал наказания в ФБУ ОИК-36 ЛИУ-5 г. Красноярска, УП-288 ИК-17, ФКУ ИК-6, сроком 6 лет 10 месяцев в ИУ общего значения. Между тем, в период с 1994 по 1996 года проходил срочную службу в войсках МВД РФ дивизии оперативного назначения <данные изъяты>, что квалифицирует истца как лицо, являющееся бывшим работником или служащим правоохранительных органов или лиц приравненных к ним. Данное обстоятельство обуславливает обязанность содержания истца при отбывании наказания в специализированном исправительном учреждении, т.е. раздельно от иных осужденных. Ввиду указанных действий, истцу причинен значительный моральный вред, заключающееся в том, что все вышеизложенное повлекло за собой нервные срывы, психические и психологические перегрузки, ухудшение состояния здоровья и взаимоотношения в семье. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 261 419 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Стыврин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на ненадлежащую правовую оценку его доводам, изложенным в иске; в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии причинения истцу действиями ответчиков морального вреда. Суд, ссылаясь на отсутствие у ответчиков сведений о прохождении истцом службы в органах внутренних дел, уничтожение первого личного дела, не учел, что в приговоре от 10.04.2000 года имелось такое указание. Кроме того, самому истцу на тот момент не было известно о наличии у него права на содержание в специализированном учреждении, а обязанность обеспечить безопасность в период отбывания наказания возложена на ответчиков. Настаивает, что сам факт содержания его в колонии с иными осужденными, уже достаточен для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что Стыврин С.Н., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, а также учитывая характер спора и значение его личных объяснений для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, возможность участия в деле представителя, отсутствие ходатайства о личном участии, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю - Борзову О.Ю., возражавшую по доводам жалобы, представителя прокуратуры – Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Согласно ч. 3 ст. 80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2000 года Стыврин С.Н. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края, вступившим в законную силу 19.09.2000 года, по ст. <данные изъяты> к 8 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18.12.2000 года прибыл из СТ-2 г. Минусинска, убыл 15.03.2001 года в СИЗО-1 г. Красноярска, согласно имеющейся в личном деле справки Тюрьмы г. Минусинска Стыврин С.Н. освобожден 31.07.2001 года по постановлению СО СЧ при ГУВД г. Минусинска от 30.07.2001 года.

    Согласно справке от 13.12.2018 года ФКУ Тюрьма ГУФСИН России осужденный Стыврин С.Н. в учреждении ИЗ-24/2 г. Минусинска содержался в периоды: с 9.03.1999 по 16.12.2000 года; с 22.03.2001 по 31.07.2001 года, убыл 16.12. 2000 в ИК-6 г. Красноярска для дальнейшего отбывания наказания; прибыл 22.03.2001 из ИК-6 г. Красноярска на основании постановления Красноярского краевого суда г. Красноярска от 30.01.2001 в связи с отменой вышеуказанного приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 10.04.2000 года и направлением дела на новое рассмотрение.    

    31.07.2001 года Стыврин С.Н. освобожден по постановлению СО СЧ ГСУ при УВД Красноярского края г. Минусинска от 30.07.2001 года на подписку о невыезде.

    На основании приказа Министерства юстиции РФ № от 5.04.2000 года личное дело Стыврина С.Н. уничтожено в 2007 году в связи с истечением срока хранения (5 лет).

    Кроме того, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 7 марта 2008 года Стыврин С.Н. осужден по <данные изъяты> к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Отбывал наказание в ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.    Согласно справке ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю при просмотре архивного личного дела осужденного Стыврина С.Н., не установлено, что Стыврин С.Н. проходил службу во внутренних войсках МВД.

    В анкете арестованного Сыврина С.Н., заполненной 30.07.2007 года, также отсутствуют сведения о прохождении им службы во внутренних войсках МВД.

    16.03.2016 года Центральным архивом внутренних войск МВД России в адрес ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» выдана архивная справка, согласно которой Стыврин С.Н. в 1994-1995 годах проходил срочную службу рядовым в войсковой части №, которая в 1995 году выполняла служебно-боевые задачи в <адрес>

    12.09.2017 года Стыврин С.Н. осужден приговором Минусинского городского суда Красноярского края по <данные изъяты> сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в настоящий момент отбывает наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области (специализированной колонии).

    Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

    При этом, суд исходил из того, что у сотрудников УИС не имелось оснований для направления истца в специализированное учреждение, поскольку какая-либо информация о прохождении им службы в органах внутренних дел отсутствовала, что подтверждено личным дело, анкетой, а иных доказательств, подтверждающих сообщение сотрудникам колонии указанной информации, истцом в дело не представлено.

    Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия как неправомерных действий сотрудников ГУФСИН России по Красноярскому краю, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников.

Из представленных доказательств усматривается, что сведения о прохождении военной службы в органах внутренних дел указаны Стывриным С.Н. только при осуждении и отбытии наказания по последнему приговору. Архивная справка, подтверждающая прохождение истцом службы во внутренних войсках МВД, датирована 2016 годом, т.е. факт того, что истец является спецсубъектом, был подтвержден уже после отбытия им наказания в колонии общего назначения. Вопреки доводам жалобы в приговоре суда отсутствует информация о прохождении истцом службы в органах внутренних дел. Само по себе указание в приговоре на участие истца в боевых действиях в <адрес>, не свидетельствует о прохождении им службы в ОВД.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ФСИН сами обязаны выяснять характер предыдущей деятельности осужденных, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.

Кроме того, ссылаясь на нарушение личных неимущественных прав, истец не привел обстоятельства и не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении в период отбывания наказания в исправительной колонии общего назначения каких-либо негативных последствий, связанных с предыдущим прохождением службы в ОВД. В жалобе сам истец указывает, что о наличии у него права на содержание в специализированном учреждении, вообще не знал.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями сотрудников исправительного учреждения, нарушающими его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, суд правомерно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

яПроцессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стыврина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи