Решение по делу № 33-7070/2018 от 04.10.2018

Судья Добровольская Л.Л. Дело № 33-7070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 октября 2018 года

гражданское дело по частной жалобе Михеева Константина Михайловича на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца Михеева Константина Михайловича о возмещении судебных расходов возвратить в связи с пропуском процессуального срока».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.12.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Михеева К.М. к Денисову В.С., Денисовой З.К., Стецюк М.В., несовершеннолетней Денисовой О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», ООО «УПТК «Топливоподающие системы», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «ПКФ Элтис», АО «Ярославльлифт», АО «ЯрОблЕИРЦ» об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.02.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

13.09.2018 г. Михеев К.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Михеев К.М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая Михееву К.М. его заявление о взыскании судебных расходов, судья руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, судья пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возможности применения в данном случае ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10, на которое судья ссылается в определении, имеет самостоятельный предмет толкования – положения процессуального законодательства об упрощенном производстве. Правила, установленные законом для такого рода производства, не применимы в отношении общего искового порядка рассмотрения гражданских дел, в котором рассматривалось данное гражданское дело. Соответственно, при рассмотрении настоящего дела не подлежат принятию во внимание и приведенные выше разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации относительно упрощенного порядка судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований к применению к заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя последствий пропуска шестимесячного процессуального срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, в связи с чем отсутствовали и основания к возврату поданного Михеевым К.М. заявления.

В связи с изложенным, постановленное судьей определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 14 сентября 2018 года отменить.

Заявление Михеева Константина Михайловича о взыскании судебных расходов направить в Заволжский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи