Решение по делу № 33-19706/2019 от 01.11.2019

Судья Кукленко С.В.      дело № 33-19706/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Перфиловой А.В., Сидоренко О.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2019 по иску Туишева Р.Х. к ООО «Специализированный застройщик СК 10 ЖК «Мечников-2», 3-е лицо – Туишева Н.Х., об устранении нарушений прав, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Туишева Р.Х. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Туишев Р.Х. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Специализированный застройщик СК 10 ЖК «Мечников-2», в обоснование указав о том, что истец является собственником домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик является собственник смежного земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

С 16.02.2019 по 22.02.2019 ответчик без согласования с истцом осуществил снос капитального кирпичного ограждения на межевой границе участков, в результате чего были разрушены несущие капитальные стены и частично крыши дворовых построек на земельном участке истца: сарая, подвала, туалета. Также возникла угроза конструктивной целостности жилого дома. После сноса забора из сарая исчезло движимое имущество, принадлежащее истцу – набор строительных инструментов, водные лыжи, комплект водопроводных труб. Действиями ответчика нарушены права истца как собственника недвижимого имущества.

Кроме этого, истцу причинен моральный вред, поскольку он и члены его семьи испытывали физические и нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика восстановить капитальное ограждение по меже участков, произвести реконструкцию разрушенных капитальных сооружений: сарая, подвала, туалета, демонтировать металлические козырьки забора из профнастила, заходящие на территорию земельного участка истца; взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарного вида недвижимости в размере 5 500 000 руб., стоимость похищенного движимого имущества в размере 100 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Специализированный застройщик СК 10 ЖК «Мечников-2» произвести восстановление разрушенного капитального сарая Литер Б, туалета Литер В на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах согласно технической документации, а также строительных норм и правил.

Также суд обязал ООО «Специализированный застройщик СК 10 ЖК «Мечников-2» демонтировать металлические козырьки забора, установленного по межевой границе между земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Кроме этого, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик СК 10 ЖК «Мечников-2» в доход местного бюджета также взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Не согласившись с решением суда, Туишев Р.Х. в лице представителя Кочергина А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, обязав ответчика произвести восстановление забора по межевой границе между земельными участками согласно технической документации, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления. В частности ссылается в жалобе на то, что кирпичное ограждение существовало на межевой границе земельных участков сторон с 1946 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указывает, что литер З был снесен правопредшественником ответчика и по состоянию на февраль 2019 года данного литера не существовало. Факт существования указанного кирпичного ограждения подтверждается представленными истцом фотоматериалами, справками МУПТИ и ОН и чертежом границ от 20.12.2004. Кроме этого, указанные обстоятельства не оспаривались самим ответчиком.

Автор жалобы также полагает доказанным факт причинения ему ответчиком морального вреда, вызванного нахождением в стрессовой ситуации и причинением вреда здоровью истца, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Истец Туишев Р.Х. и его представитель Кочергин А.Л. по доверенности от 28.02.2019 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СК 10 ЖК «Мечников-2» Рощина А.С., действующая на основании доверенности от 03.04.2019, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражение на апелляционную жалобу и просила судебное решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие 3-его лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление ( том 2 л.д.163).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 15, 151, 304, 1064, 1079, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 52, 55.30 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 381 кв.м. На указанном земельном участке расположены строения: жилой дом литер А, общей площадью 70 кв.м, жилая пристройка (1947 года постройки) Литер А1, ступени кирпичные, сарай деревянный ФИО12, туалет кирпичный ФИО10, вход в погреб кирпичный Литер Г, погреб кирпичный Литер п/Б, замощение (асфальтовое покрытие) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ворота металлические на металлических стойках НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, забор (металлическая сетка) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, забор бетонный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, калитка (сетка рабица в рамке) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 24.12.2002, выданным 28.03.2019.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Доломановскому 82, образованный из трех земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На указанном земельном участке располагалось здание Литер З (склад), в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 02.06.1983, дата выдачи - 01.07.2019. Данное здание имело каменный фундамент, кирпичные наружные и внутренние капитальные стены, процент износа – 53%. Согласно проектной документации от 16.01.2019 Литер З имеет ленточный, бутобетонный фундамент, глубиной заложения 800-1000 мм.

Согласно представленной переписке между сторонами, 04.02.2019 ответчик уведомил истца о намерении осуществить демонтаж ограждающей конструкции старого здания на земельном участке истца, выплатив компенсацию в размере 100 000 руб., возвести ограждающую конструкцию из профнастила.

19.02.2019 ответчик уведомил истца о начале демонтажа аварийной стены здания без согласования с последним, и в случае повреждения принадлежащего истцу имущества обязался компенсировать его стоимость.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в результате действий последнего причинен ущерб принадлежащему истцу имуществу – сараю Литер Б и туалету Литер В, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению. При этом, расположенный на земельном участке истца подвал поврежден не был, на что указал истец в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении кирпичного ограждения, суд указал, что данное ограждение фактически является зданием литер З, расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику, что стена данного здания разделяла смежные земельные участки сторон и одна из стен каждого литера Б и В также являлась частью стены литера З.

Доводы истца о том, что данное ограждение является забором, построенным правопредшественником истца, судом оценены критически. Указанные доводы противоречат данным технического паспорта по состоянию на 02.06.1983, согласно которым год постройки Литера З – 1974, здание расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику. В техническом паспорте домовладения, принадлежащего истцу, не имеется сведений о заборе, расположенном на его земельном участке, указаны сведения о заборе, расположенном с противоположной части земельного участка. В связи с изложенным, по мнению суда, также не имеют правового значения ссылки истца на акт выноса в натуре границ земельного участка, поскольку спор о границах между сторонами по делу отсутствует.

Требования истца о демонтаже металлических козырьков забора из профнастила, выступающих на территорию земельного участка истца, судом удовлетворены, решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости похищенного из сарая истца имущества, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нахождения перечисленного истцом имущества в данной постройке, а также факта хищения названного имущества в связи с незаконными действиями ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости земельного участка в размере 5 500 000 руб. судом также не установлено.

Каких-либо доказательств несения физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме этого, суд указал, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Частично удовлетворяя заявленные сторонами исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств существования кирпичного ограждения на межевой границе между земельными участками.

Из материалов дела следует, что вопреки доводам апелляционной жалобы, какое-либо ограждение на земельном участке правопредшественника истца на момент 1946 года отсутствовало. Согласно справке от 27.05.1947 на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был возведен только жилой дом, какие-либо хозяйственные постройки отсутствовали. В техническом паспорте на жилой дом истца, в справке от 18.08.1993, отсутствует какая-либо информация о наличии кирпичного забора, принадлежащего истцу.

Факт существования здания литер З (склад) на земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается данными технического паспорта по состоянию на 02.06.1983, которые не опровергнуты ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на фотоматериалы, справки МУПТИиОН и чертеж границ от 20.12.2004 не может быть принята судебной коллегией, поскольку судебная коллегия не нашла процессуальных оснований для принятия их в качестве новых доказательств. Оценка представленным истцом в суд первой инстанции, как и ответчиком, доказательствам дана судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии нет оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вопреки доводам апеллянта, представленные истцом в подтверждение исковых требований документы не подтверждают факт причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчика. Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий ответчика по разрушению принадлежащих истцу объектов, материалы дела не содержат.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туишева Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2019.