Решение по делу № 2-2453/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-2453/2021

25RS0010-01-2021-003415-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года                      г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 11 октября 2021 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голохвастова Константина Владимировича к Государственному учреждению – Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора города Находки Сернецкой Е. Е. (служебное удостоверение),

от истца – Голохвастовой В. В. (паспорт, доверенность),

от ответчика – Лисицыной И. П. (служебное удостоверение, доверенность),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Голохвастов К. В. Обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 03 декабря 2018 года в период трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Пелеганчуком А. В. (далее по тексту – ИП Пелеганчук А. В.), которые не были официально оформлены, на рабочем месте произошёл несчастный случай, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения, до 04 августа 2019 года являлся нетрудоспособным. 02 августа 2019 года Голохвастову К. В. была присвоена инвалидность 2 группы в связи с частичной нетрудоспособностью. 30 августа 2019 года Голохвастов К. В. направил в адрес ИП Пелеганчука А. В. заявление о выплате в адрес Голохвастова К. В. пособия по временной нетрудоспособности за весь период нахождения на больничном, а также просьбу перевести на другую работу с учётом его физического состояния, либо при отсутствии такой возможности – уволить по основаниям пункта 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) с выплатой выходного пособия.

В течение 2020 – 2021 годов истцом принимались меры по получению от ИП Пелеганчука А. В. акта о несчастном случает на производстве путём обращения в контролирующие органы и суд. Акт о несчастном случае на производстве был составлен ИП Пелеганчуком А. В. только 04 июня 2021 года, направлен истцом в филиал № 3 Государственного учреждения – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ – ПРО ФСС РФ), однако в выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу было отказано по причине пропуска 6-месячного срока подачи данного обращения со дня установления инвалидности, предусмотренного статьёй 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Со ссылкой на то, что пропуск срока был допущен не по вине истца, с учётом уточнений требований в ходе рассмотрения дела истец просил восстановить пропущенный срок для обращения за пособием по временной нетрудоспособности, возникшей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03 декабря 2018 года в период работы у ИП Пелеганчука А. В., и обязать ГУ – ПРО ФСС РФ выплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности, возникшей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03 декабря 2018 года в период работы у ИП Пелеганчука А. В., за период с 03 декабря 2018 года по 04 августа 2019 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

ИП Пелеганчук А. В., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, заказные письма с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ИП Пелеганчука А. В., который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ИП Пелеганчук А. В. извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ИП Пелеганчук А. В.предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ИП Пелеганчука А. В., поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 декабря 2018 года в период трудовых отношений с ИП Пелеганчуком А. В., которые не были оформлены надлежащим образом, на рабочем месте произошёл несчастный случай, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения, до 04 августа 2019 года являлся нетрудоспособным. 02 августа 2019 года Голохвастову К. В. была присвоена инвалидность 2 группы в связи с частичной нетрудоспособностью. 30 августа 2019 года Голохвастов К. В. направил в адрес ИП Пелеганчук А. В. заявление о выплате в адрес Голохвастова К. В. пособия по временной нетрудоспособности за весь период нахождения на больничном, а также просьбу перевести на другую работу с учётом его физического состояния, либо при отсутствии такой возможности – уволить по основаниям пункта 8 статьи 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия. Данное заявление удовлетворено не было.

В течение 2020 – 2021 годов истцом принимались меры по получению от ИП Пелеганчука А. В. акта о несчастном случает на производстве путём обращения в контролирующие органы и суд. Акт о несчастном случае на производстве был составлен ИП Пелеганчуком А. В. только 04 июня 2021 года, направлен истцом в филиал № 3 ГУ – ПРО ФСС РФ, однако в выплате пособия по временной нетрудоспособности истцу было отказано по причине пропуска 6-месячного срока подачи данного обращения со дня установления инвалидности, предусмотренного статьёй 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как установлено пунктом 6 Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утверждённого Приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2007 года № 74, к числу таких причин могут быть отнесены иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

По мнению суда, изложенные истцом доводы и обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Восстановить Голохвастову Константину Владимировичу (<данные изъяты>) пропущенный срок для обращения за пособием по временной нетрудоспособности, возникшей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03 декабря 2018 года в период работы у индивидуального предпринимателя Пелеганчука Алексея Владимировича.

Обязать Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации выплатить Голохвастову Константину Владимировичу пособие по временной нетрудоспособности, возникшей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03 декабря 2018 года в период работы у индивидуального предпринимателя Пелеганчука Алексея Владимировича, за период с 03 декабря 2018 года по 04 августа 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев