Решение по делу № 1-92/2015 от 12.11.2015

Дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2015г. <адрес>.

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Малгобекского городского прокурора ФИО7-Г., подсудимой ФИО17    Марем ФИО5, защитника ФИО8, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17    Марем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РИ, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу: РИ, <адрес>, д. б/н,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 заявила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, ФИО1 обратилась в СО по <адрес> СУ СК РФ по РИ с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО10 проник в её домовладение и изнасиловал её, то есть обратилась с заявлением о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.131 и ч.1 ст.139 УК РФ, относящихся к категории особо тяжког8о и небольшой тяжести преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ. Однако, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1, при дополнительном допросе показала, что она с целью вступления в брак, добровольно, по обоюдному согласию с подозреваемым ФИО10 вступила в естественное половое сношение, тем самым опровергнув ранее данные ею показания и заявление о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, относящегося к категории особо тяжкого преступления, в связи с чем уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления Своими действиями ФИО1 умышленно ввела в заблуждение правоохранительные органы, имеющие право возбудить уголовное дело, и оказала негативное воздействие на их нормальную деятельность.

    Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

Подсудимая ФИО1 вину свою признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она находилась у себя дома, куда проник Котиев Аслан, с которым она вступила в половое сношение. Все происходило в добровольном порядке. После окончания полового акта, на её вопрос, когда они поженятся, Аслан ответил, что никогда не женится на ней и уехал. После этого она и заявила, родным, в правоохранительные органы, что Котиев её изнасиловал. Затем осазнав все, она рассказала всю правду и сейчас раскаивается в содеянном.

Кроме собственного признания своей вины ФИО1, вина её в совершении инкриминируемого ей деяния полностью и объективно подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела:

    Показаниями потерпевшего ФИО10, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он подъехал к дому ФИО17 Маремм и зайдя в дом, нашел последнюю в спальне, где по обоюдному согласию, вступил с ней в половое сношение, по окончанию которого он уехал. До этого, неоднократно, в общении, Марем высказывала намерение выйти за него замуж. После его отъезда, ФИО17 заявила родственникам и в правоохранительные органы о совершенном изнасиловании, что было неправдой. В настоящее время он не имеет к ней никаких претензий и просит её не судить, уголовное дело в отношении неё прекратить.

    Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, они узнали от своей дочери, что в их дом незаконно проник их односельчанин Котиев Аслан и изнасиловал её. Они не заставляли свою дочь заявлять это в правоохранительные органы. Через несколько дней Марем призналась, что хотела выйти замуж за Аслана, сама добровольно вступила с ним в половую связь и оговорила его.(т.1, л.д.35-42;121-123)

    Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые показали в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов, они находились дома, по-соседству с ним проживает семья ФИО17 Абрика, когда к ним зашла дочь последнего Марем и от неё узнали о том, что её изнасиловал кто-то. Никакого шума с дома ФИО17 они не слышали, хотя до их дома всего 15 метров. О случившемся они сообщили родителям, которые приехали и забрали дочь.(т.1, л.д.29-34; 43-48; 49-53)

    Показаниями свидетеля ФИО16, который показал в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ, как дежурный следователь он принял протокол устного заявления от ФИО1, которая заявила о том, что её изнасиловал, проникнув в дом, сотрудник полиции Котиев Аслан. Перед заполнением документа, он предупредил ФИО17 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.(т.1, л.д.139-142)

Кроме изложенного вина подсудимой ФИО1 так же подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении.(т.1, л.д.148-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении вещественных доказательств.(т.1, л.д.143-147; 150-151);

- постановлением о частичном прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.(т.1, л.д.71-72);

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не страдает в настоящее время, и не страдала в прошлом каким-либо психическим расстройством. По состоянию своего психического здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, у неё не имеется склонность к фантазированию. Уровень её психического развития соответствует норме, она может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.(т.1, л.д.156-159)

Таким образом, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. При этом суд считает возможным принять за основу показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания потерпевшего ФИО10; свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

    В силу ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а производство по делу прекращено по заявлению потерпевшей стороны в связи с примирением сторон.

    Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в любом случае являются, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Учитывая, что потерпевший и подсудимая заявили письменные ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением, принимая во внимание, что подсудимая ранее не судима, её возраст, раскаяние в содеянном, суд считает возможным удовлетворить данные ходатайства и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239 УПК РФ, суд

     П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ – примирение с потерпевшим, прекратить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: протокол устного заявления, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при нем.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.