Решение по делу № 2-4589/2023 от 11.05.2023

Копия Дело № 2-4589/2023

16RS0046-01-2023-005264-11

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Шафигуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В иске указала, что ... г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ... г/н ... и ... г/н ... Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н ....

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик выдал направление на ремонт. Поскольку автомобиль истца не был отремонтирован, ... г. в адрес ответчика было направлено заявление о проведении дополнительного осмотра, после проведения, которого был установлен перечень повреждений, в том числе выявлена потребность в замене рулевой рейки. Расходы по проведению диагностики и дефектовки составили 11621 руб., по составлению акта осмотра 2500 руб.

... г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124136 руб.

Указывается, что выплата страхового возмещения произведена без учета замены диска переднего левого колеса и рулевой рейки. Истец обратился с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

... г. в ответ на претензию истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 5725 руб. 50 коп., ... г. выплачена неустойка в размере 27628 руб. 56 коп. с удержанием НДФЛ в размере 4129 руб.

... г. доплачено страховое возмещение в размере 102099 руб. 50 коп.

... г. выплачена неустойка в размере 69284 руб. 61 коп. с удержанием НДФЛ в размере 10353 руб.

В связи с тем, что оставшаяся часть требований была оставлена без удовлетворения, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный своим решением от 05.04.2023 г. в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 039 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 211729 руб. 14 коп., неустойку начиная с ... г. по день фактической выплаты на сумму 168039 руб. в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., штраф., расходы: по дефектовке в размере 2 150 руб., по диагностике – 9 471 руб., по составлению акта осмотра 2 500 руб., на независимую экспертизу 9 500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец, с учетом изменений требований, принятых определением суда в протокольной форме от ... г. просила взыскать с ответчика убытки в размере 181213 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 288604, 83 руб., штраф в размере 50%, расходы по дефектовке в размере 2150 руб., по диагностике – 9 471 руб., по составлению акта осмотра 2 500 руб., на независимую экспертизу 9 500 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указав, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 ГК РФ, статью 100 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от ... г. с участием т/с ... г/н ... и т/с ... г/н ..., автомобиль ... г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н ..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО9., управлявшей т/с ... г/н ..., на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ...

... г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, в этот же день ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства истца

... г. страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «...». Станция отказалась провести восстановительный ремонт из-за отсутствия возможности осуществить закупку новых сертифицированных заводом-изготовителем запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков.

Поскольку автомобиль истца не был отремонтирован, ... г. был проведен дополнительный осмотр.

... г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 124136 руб.

... г. истец обратилась с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение осмотра т/с в размере 2500 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 11621 руб., неустойки.

... г. страховая компания письмом №И... уведомила истца о частичном удовлетворении требований и произвела выплату в размере 5725 руб., что подтверждается платежным поручением №....

... г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 102099 руб. 50 коп.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена независимая экспертиза. Заключением ООО «...» от ... г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа – 250300 руб., с учетом износа – 149700 руб., среднерыночная стоимость т/с – 978400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ... года №... в удовлетворении требований истца было отказано по причине исполнения страховой компанией своих обязательств перед ФИО10 в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля, стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Возложение по закону такой обязанности на страховщика, устанавливает требование к страховщику заключать договоры с соответствующими требованиям СТОА, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, Законом об ОСАГО не предусматривается, при возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Одно лишь указание реквизитов в заявление не свидетельствует о достигнутом соглашении о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения ООО "...".

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., получившего повреждения в результате ДТП от ... г., составила 321256,97 руб. с учетом износа, 436740 руб. без учета износа. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составила 581213 руб.

Заключение судебной экспертизы ООО «...», отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов, сами выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом, видело с места ДТП, фото осмотра автомбиля и дополнительными материалами.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал, требования в части суммы убытков уточнил согласно выводам заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, что составляет 181 213 руб. (581213-400000), поскольку на стороне истца возникли убытки по вине страховой компании.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ... года, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ... г., неустойка подлежит исчислению с ... г.

... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в размере 27628 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №....

... г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 69284 руб. 61коп., с удержанием НДФЛ в сумме 10353 руб.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... в соответствии с положениями Единой методики без учета износа составила 436 740 руб. определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «...».

Таким образом, неустойка подлежит начислению исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа (с учетом лимита страхового возмещения в сумме 400000 руб.) и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ... г. по ... г. на сумму 400 000 г., сумма которой составит 92000 руб. (23дн.*400000*1%); за пери од с ... г. по ... г. сумма 91035 руб. 12 коп. (275864 руб. *33дн.*1%), за период с ... г. по ... г. составит 59430 руб. 47 коп. (27018 руб. 50 коп.*1%*22 дн.), за период с ... г. по ... г. составит 327676 руб. 05 коп. (168039 руб.*1%*195 дн.). Принимая во внимание установленный лимит неустойки в сумме 400000 руб. общий размер неустойки составит288604 руб. 83 коп. (400000- 111395 руб. 17 коп. (выплаченная неустойка)).

Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, имеются основания для взыскания неустойки в пользу истца. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на требование справедливости и полное исполнение страховщиком своих обязательств.

Каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшей, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, срок, в течение которого обязательство не исполнялось), суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком по договору страхования было нарушено право истца на полное возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права и его требования в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, на основании положений пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84019,50 рублей (168039/2).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от .... по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ФИО11., которые в сумме 22000 руб. были ей оплачены.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22000 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение несения таких расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ... г. №....

Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количества судебных заседаний, приходит выводу о взыскании с ответчика с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО12. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 18000 руб.

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на составление акта осмотра в размере 2500 руб., расходы на диагностику 9471 руб., расходы на дефектовку в размере 2150 руб., на производство экспертизы 9500 руб. данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4824 руб. 26 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО14 (ИНН ...) убытки в сумме 181 213 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку за период с ... по ... в сумме 288604, 83 руб., штраф в сумме 84019, 50 руб., расходы по дефектовке 2150 руб., расходы на диагностику 9471 руб., расходы на составление акта осмотра 2500 руб., расходы на экспертизу 9500 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 22000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ...) в 4824 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ... года