Решение по делу № 11-0172/2019 от 13.06.2019

№ 11-172/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 августа 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Гидрогеолог» к Степаненко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЖСК «Гидрогеолог» обратился в суд с иском к ответчику Степаненко Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2017 г. по 01.10.2018 г. в сумме *** руб., пени за нарушение сроков оплаты *** руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., оплате юридических услуг *** руб. и услуг представителя *** руб.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела ответчик возражал против иска, однако произвел оплату задолженности в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб., в связи с чем представитель истца отказался от поддержания требований в данной части, поддержал требования о взыскании с ответчика заявленных по иску судебных расходов истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 07.02.2019 г. (в редакции определений от 08.04.2019 г., 22.05.2019 г. об исправлении описок) исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика Степаненко Е.В. в пользу истца ЖСК «Гидрогеолог» взысканы судебные расходы в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Ответчиком Степаненко Е.В. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба (с учетом дополнений), в которой выражается несогласие с принятым судом решением, которое он просит отменить в части взысканных судебных расходов и полностью отказать истцу в заявленных требованиях, поскольку истец не является управляющей организацией дома, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, истец не уполномочен на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оказываются ненадлежащим образом, договора с ресурсоснабжающими организациями заключены с нарушением закона, в связи с чем у ответчика не возникает обязанность оплаты таких услуг, взысканные судом в пользу истца судебные расходы не обоснованы, завышены, превышают сумму иска, взысканы без учета того, что иск удовлетворен частично.

Ответчик Степаненко Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ЖСК «Гидрогеолог» Огиевская А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, а также просила взыскать с ответчика расходы истца по оплате участия представителя в суде апелляционной инстанции *** руб.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд находит, что решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно с. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения мирового судьи - не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что ответчик Степаненко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ЖСК «Гидрогеолог», что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник и проживающие с ним дееспособные члены семьи несут солидарное бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с гл. 4 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения обязан: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за нарушение сроков оплаты за жилищно-коммунальные услуги предусмотрено начисление пени.

Согласно представленного истцом расчёта, на дату подачи иска у ответчика имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру за период с 01.12.2017 г. по 01.10.2018 г. в сумме *** руб., в связи с чем ответчику были начислены пени в сумме *** руб. за нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом расчет задолженности и пени ответчиком опровергнут не был.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, повторяют по сути его доводы при рассмотрении дела мирровым судьей, которые опровергаются материалами дела и фактически установленными по делу обстоятельствами, и не являются основаниями для отказа истцу в заявленных требованиях.

При этом доводы ответчика о недопустимости наличия двух управляющих организаций по одному дому суд находит не относящимся к делу, так как ответчиком не представлено доказательств, что он оплачивал жилищно-коммунальные услуги через какую-либо иную, кроме ЖСК «Гидрогеолог», управляющую организацию, или что ему предъявлены от такой организации требования об оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку после подачи иска и принятия его судом к производству ответчик оплатил заявленные истцом по иску задолженность и начисленные пени, то истец отказался от поддержания своих требований в данной части, что было учтено мирровым судьей при принятии решения по делу и взыскании заявленных истцом судебных расходов.

Доводы ответчика о необоснованности взысканных мировым судьей в пользу истца судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере в сумме *** руб. от заявленных требований, поскольку истец отказался от поддержания требований о взыскании задолженности в сумме *** руб. и пени в сумме *** руб. в связи с тем, что после подачи иска ответчик произвел оплату в счет погашения задолженности и пени.

При этом в цену иска, от которой истцом была уплачена государственная пошлина, не входят заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг и представителя, а потому решение об удовлетворении, частичном удовлетворении или не удовлетворении требований истца о взыскании таких судебных расходов не влияют на размер подлежащей взысканию государственной пошлины, определяемой от цены иска.

В части заявленных истцом расходов по оплате юридических услуг и представителя, мировым судьей требования были удовлетворены частично, на сумму *** руб., с учетом категории сложности дела, объема выполненных в интересах истца юридически-значимых действий, относящихся к рассматриваемому делу. Заявленные расходы также подтверждены представленными в деле материалами.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в данной части.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаниями, предусмотренными ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены, изменения решения мирового судьи или прекращения производства по делу в апелляционном порядке не имеется.

В части заявленных представителем истца расходов истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами) относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, при котором решение суда первой инстанции не отменялось и не изменялось, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, то есть в данном случае мировым судьей, путем вынесения соответствующего определения о судебных расходах, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово города Москвы от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Гидрогеолог» к Степаненко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на указанное решение – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина