Решение по делу № 22К-1882/2016 от 29.09.2016

судья Кудинова Э.А. Дело 22к-1882-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 30 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

адвоката Кахриманова А.Р.,

при секретаре Алиеве И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Магомедова Р.М. на постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 года, которым в отношении ФИО1, 1959 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 10 суток, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток – на срок 2 месяца со дня задержания, по 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Кахриманова А.Р., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан Гасанханов А.М. ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1, 1959 года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 10 суток, а в случае предъявления обвинения в течение 10 суток – на срок 2 месяца со дня задержания, по 18 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 - адвоката Магомедов Р.М. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 менее строгую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, доводы изложенные в ходатайстве следователя являются голословными, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, недостаточна для заключения последнего под стражу. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом не мотивирована невозможность избрания менее строгой меры пресечения, а также на то, что ФИО1 страдает рядом заболеваний.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не имеется, доводы изложенные в ходатайстве следователя являются голословными, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, недостаточна для заключения последнего под стражу, судом не мотивирована невозможность избрания менее строгой меры пресечения, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обоснованно пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а применение менее строгой, чем заключение под стражу, меры пресечения не обеспечит достижения целей, преследуемых избранием меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ФИО1 страдает рядом заболеваний, также является несостоятельным.

В материале судебного производства отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов