Решение по делу № 8Г-20978/2023 [88-22064/2023] от 25.08.2023

УИД 16RS0042-03-2021-011840-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-22064/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.10.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханизова Руслана Хусаиновича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-8175/2022 по исковому заявлению Зубовой Лилии Фаргатовны к Ханизову Руслану Хусаиновичу, Ахметзяновой Марии Владимировне, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Ханизову Р.Х., Ахметзяновой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 21.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубовой Л.Ф., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметзяновой М.В., принадлежащего на праве собственности Ханизову Р.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 г. Ахметзянова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое, признав событие страховым случаем, произвело Зубовой Л.Ф. выплату страхового возмещения в размере 394700 руб.

Истец инициировала проведение независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» от 21.09.2021 г. № 702/21-с, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей 588266,76 руб.

В соответствии с заключением эксперта этой же организации от 21.09.2021 г. № 702/21-С/2 величина утраты товарной стоимости определена в размере 27560 руб.

Полагая, что разница между определенным экспертом ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 193103,28 руб. должна быть возмещена причинителем вреда, Зубова Л.Ф. обратилась с данным иском в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Зубова Л.Ф. просила суд взыскать с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 177515,15 руб., величины утраты товарной стоимости 27560 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1790 руб., почтовых расходов 747 руб., расходов на уплату государственной пошлины 5411,27 руб.

Протокольным определением суда от 23.12.2021 г. по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 10.11.2022 г. принят отказ истца от требований к АО «АльфаСтрахование», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.11.2022 г. исковые требования Зубовой Л.Ф. к Ханизову Р.Х., Ахметзяновой М.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Ахметзяновой М.В. в пользу Зубовой Л.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба 177515,15 руб., утрата товарной стоимости в размере 24700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411,27 руб. С Ахметзяновой М.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. В удовлетворении иска к ответчику Ханизову Р.Х. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03.04.2023 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от          10.11.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зубовой Л.Ф. к Ханизову Р.Х., Ахметзяновой М.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Ахметзяновой М.В. в пользу Зубовой Л.Ф. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 177515,15 руб., величина утраты товарной стоимости 24760 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 руб., расходы на проведение независимых экспертиз 9800 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 739,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5272,75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Ахметзяновой М.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Зубовой Л.Ф. к Ханизову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов отказано. С Ахметзяновой М.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 25000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Ханизов Р.Х. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик ремонт транспортного средства не произвел, что привело к несению истцом убытков. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку исследование характера повреждений транспортных средств экспертом проведено ненадлежащим образом, расчет величины ущерба произведен не был.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения дела решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, кассационная жалоба рассматривается судом в контексте оспаривания апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Зубовой Л.Ф., и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахметзяновой М.В., принадлежащего на праве собственности Ханизову Р.Х.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.10.2021 г. Ахметзянова М.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ААС №.

Гражданская ответственность истца также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ААС №, которое 08.11.2021 г., признав произошедшее событие, произвело Зубовой Л.Ф. выплату страхового возмещения в размере 394700 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 03.06.2022 г. № в удовлетворении требования Зубовой Л.Ф. о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля отказано, требования о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием предварительного обращения с претензией в адрес страховщика.

При этом финансовый уполномоченный исходил из обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве способа выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам, а также признал требования о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля не подлежащими удовлетворению в силу отсутствия станции технического обслуживания, соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко» от 21.09.2021 г. № 702/21-с, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа заменяемых деталей 588266,76 руб.

В соответствии с заключением эксперта этой же организации от 21.09.2021 г. № 702/21-С/2 величина утраты товарной стоимости определена в размере 27560 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика Ханизова Р.Х. определением суда от 04.08.2022 г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключения эксперта данной организации от 05.10.2022 г. № 04-168/09-22 повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от 11.11.2021 г. № 702/21-С, составленного ООО «Центр юридической помощи «Советник и Ко», в акте осмотра ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 24.10.2021 г. и подтвержденные натурным осмотром автомобиля, не противоречат обстоятельствам ДТП от 21.09.2021 г. Между имеющимися повреждениями и характером ДТП прослеживается причинно-следственная связь. Данные повреждения могли образоваться в результате заявленного ДТП от 21.09.2021 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составила 572215,15 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты заключения судебной экспертизы, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с Ахметзяновой М.В. как причинителя вреда и законного владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в пользу истца суммы ущерба в размере 177515,15 руб. исходя из расчета (572215,15 руб. – 394700 руб.), величины утраты товарной стоимости в размере 24700 руб. исходя из расчета 27560 руб. – 2800 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

В порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Ахметзяновой С.В. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411,27 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1790 руб. суд не усмотрел, поскольку представленная суду доверенность является общей, выдана сроком на три года.

Кроме того, с Ахметзяновой М.В. в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, установив факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции Ахметзяновой М.В. о времени и месте рассмотрения дела, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка», учитывая, что ущерб причинен истцу по вине Ахметзяновой М.А., а также недостаточность страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о наличии у ответчика Ахметзяновой М.В. обязанность возместить Зубовой Л.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судебные расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, что при обращении к страховщику потерпевший избрал денежную форму возмещения, предоставив банковские реквизиты, от каких – либо претензий к страховщику по факту урегулирования страхового случая отказался, о чем свидетельствует отказ истца от иска в соответствующей части, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, на виновника ДТП Ахметзянову М.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в связи с тем, что потерпевший имел возможность восстановить автомобиль за счет страховщика, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме является правомерным поведением потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияют на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Заключение экспертизы в установленном порядке ответчиками не оспорено, не признано недопустимым доказательством, ответчиками каких – либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, судам представлено не было, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно исходил из указанного заключения.

Кроме того, как следует из апелляционного определения, обязанность по возмещению ущерба была возложена на Ахметзянову М.В., которой соответствующая кассационная жалоба не подавалась. Судебное постановление обжалуется ответчиком Ханизовым Р.Х. в лице его представителя Бакирова Р.Р., на права и интересы которого вынесенное судебное постановление не влияет.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказателсьтв, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.05.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ханизова Р.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                            С.Ю. Иванова