Решение по делу № 33-66/2018 от 15.01.2018

Председательствующий – Чорина Е.Н.                                        Дело № 33-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Алтайэнергосбыт» Осинцева М.П. на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2017 года, которым

заявление Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» клиентский офис «Чемальский» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 14183 рублей 40 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 1305 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено взыскателю.

Указано, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 14183 рублей 40 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 1305 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Судей вынесено определение о возвращении данного заявления, об отмене которого просит в частной жалобе представитель АО «Алтайэнергосбыт» Осинцев М.П., указывая, что у взыскателя отсутствует обязанность представлять в суд документы, подтверждающие право собственности должника на жилое помещение. Вывод судьи о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги исключительно на ФИО1, не основан на законе. Оснований для возвращения заявлений не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей 500000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст.ст. 121, 122 ГПК РФ).

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. В случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа (п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 2 ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие правовые основания использования жилого помещения должником, а также документы, подтверждающие возникновение исключительно у ФИО1 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом судья исходил из того, что к заявлению приложена справка №, выданная <дата> сельской администрацией Чемальского сельского поселения, из которой следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают: ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, к которым взыскатель требований аналогичных заявленным к ФИО1, не предъявляет.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Собственник, а также члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ). В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору (взыскателю), который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

В данном случае АО «Алтайэнергосбыт» заявлено только о взыскании задолженности за коммунальные услуги – электрическую энергию, задолженность по оплате за жилое помещение, как на то указано судьей, не являлось предметом требований взыскателя.

Из материалов дела также следует, что лицевой счет для расчетов за потребленную электроэнергию открыт на имя ФИО1, взыскателем приложена копия лицевого счета потребителя, который содержит необходимую информацию о потребителе. Учет объема (количества) электроэнергии, предоставленной ответчику в указанном жилом помещении, осуществлялся с использованием индивидуального прибора учета.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам возвращать заявление АО «Алтайэнергосбыт» о выдаче судебного приказа.

При этом по требованиям, разрешаемым в порядке приказного производства, наличие договора само по себе не может свидетельствовать о бесспорности требований, определяемых не наличием договора, а правильностью произведенного расчета задолженности за конкретный период, начислений оплаты за каждый месяц такого периода, показаний индивидуальных приборов учета.

При таких обстоятельствах определение судьи от 04 декабря 2017 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права заявителя в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем, данное определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 декабря 2017 года, материал по заявлению Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за поставленную электрическую энергию, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                          С.А. Шинжина

                                         С.Н. Чертков